Доказательства есть: отправка прямых денежных платежей была полным успехом-и мы не можем позволить себе остановиться.
Это стало почти клише в политике Вашингтона, округ Колумбия: каждый раз, когда кто-то предлагает расширить социальную программу или создать новую, появляются десятки политиков, лоббистов и так называемых экономических “экспертов”, чтобы сказать вам, что это будет стоить слишком дорого, и мы не можем себе этого позволить. Так или иначе, деньги никогда не являются проблемой, когда речь идет о снижении налогов для богатых и корпораций или увеличении нашего военного бюджета, но программы, которые поддерживают обычных людей, просто чертовски дороги.
Новый анализ из Мичиганского университета о влиянии недавних стимулирующих выплат добавляет к растущему массиву доказательств, которые показывают, что когда дело доходит до программ прямой денежной помощи, стоимость не является запретительной проблемой. На самом деле, для таких социальных программ, как эти, мы, возможно, не сможем позволить себе не делать их.
Согласно анализу, который проводился на основе данных обследования пульса домохозяйств Бюро переписи населения, в течение нескольких недель после стимулирующих чековых выплат в декабре 2020 года и марте 2021 года домохозяйства по всей стране наблюдали значительное снижение своих материальных трудностей. Американские семьи сообщили о повышении продовольственной безопасности, большей способности оплачивать домашние расходы и меньшей тревожности. Этот эффект был особенно выражен в семьях с низким доходом и семьях с детьми-за шесть недель после принятия законопроекта о помощи Covid в декабре 2020 года среди семей с детьми уровень нехватки еды снизился на 21%, а уровень трудностей с оплатой домашних расходов-на 24%. Эти показатели снова упали на 23% и 31% соответственно после принятия Американского плана спасения в марте 2021 года.
Эти выводы согласуются с результатами предыдущего анализа, проведенного в 2017 году Институтом Рузвельта, который изучал различные программы, предоставлявшие прямые, безусловные денежные средства физическим лицам в Соединенных Штатах и Канаде, такие как дивиденды Постоянного фонда Аляски и дивидендная программа казино Eastern Band of Cherokees.
Оба этих анализа показывают одну и ту же динамику: когда люди получают деньги без каких-либо условий, они тратят их на то, что им нужно, что приводит их к более здоровой и менее тревожной жизни.
Хотя эти результаты, безусловно, полезны для реципиентов в ближайшей перспективе, не менее важны и более широкие последствия этих изменений. Когда у людей нет еды или они живут в бедности, это не просто бремя для них — это бремя для всего общества. Эти условия напрямую связаны с ухудшением состояния здоровья, что приводит к истощению системы здравоохранения нашей страны. Бедные люди более вероятны обратиться к преступлению как к средству поддержания себя. Те, кто живет в бедности, могут нуждаться в постоянной поддержке со стороны наших неадекватных существующих программ социального обеспечения, полагаясь на такие программы, как продовольственные талоны, жилищная помощь и страхование по инвалидности, чтобы едва сводить концы с концами.
Социальные последствия нищеты еще более выражены среди детей, где ее влияние на когнитивное развитие и возможности получения образования может изменить их жизненные траектории. Жить в финансово стабильной семье и получать достаточно еды может означать разницу между наличием возможностей позже в жизни и попаданием в ловушку на работе с низким доходом без перспектив продвижения по службе.
При рассмотрении совокупного воздействия нищеты на наше общество результаты ошеломляют. Анализ, проведенный в 2018 году в журнале Social Work Research Journal, показал, что только детская бедность обходится нашему обществу более чем в 1 триллион долларов ЕЖЕГОДНО из-за сочетания потери производительности труда, роста расходов на здравоохранение и преступность, а также роста расходов в результате детской бездомности и жестокого обращения.
Чтобы точно оценить стоимость социальных программ, мы должны сравнивать требуемые расходы с ожидаемой экономией от сокращения бедности.
Хорошим примером является недавнее расширение налогового кредита для детей, описываемого как “гарантированный доход для семей”, который должен обеспечить до 300 долларов на ребенка в месяц для детей в возрасте до шести лет и 250 долларов на ребенка в месяц для детей в возрасте от шести до семнадцати лет, начиная с июля.
Объединенный комитет Конгресса по налогообложению ожидает, что это расширение обойдется в 110 миллиардов долларов в течение года, в то время как Центр по бюджету и приоритетам политики прогнозирует, что программа сократит детскую бедность более чем на 40%. Ну, 40% от $1 трлн-это $400 млрд, что означает, что экономия от этого расширения более чем в три раза превышает потраченную сумму.
Есть веские основания полагать, что последний раунд проверок стимулов также принесет положительную долгосрочную отдачу, поскольку люди балансируют между восстановлением своей финансовой опоры и сползанием в нищету. “Эти деньги идут на все счета, которые не были оплачены в то время , когда мы должны были взлететь”, — говорит Сэнди Лэш, мать-одиночка в Форт-Уэйне, штат Индиана, которая полагалась на стимулирующие выплаты, чтобы пережить пандемию. “Получение этих чеков позволит [нам] изменить ситуацию к лучшему и продвинуться туда, где нам больше не придется бороться.”
Это ставит наше общество перед ясным выбором: позволяем ли мы растущей бедности и финансовой нестабильности продолжать истощать ресурсы нашего общества? Или мы делаем инвестиции сейчас, чтобы создать безопасное и продуктивное население через программы, предоставляющие прямые денежные средства семьям?
Немедленным первым шагом было бы сделать расширенную налоговую льготу на детей, срок действия которой истекает после этого года, постоянной, постоянной программой. Кроме того, создание полной национальной программы гарантированного дохода, которая обеспечивает ежемесячные выплаты всем американцам — такие, как та, что была предложена Респ. Рашида Тлайб через свой Закон об Автоматическом стимулировании общинмогла бы принести огромные дивиденды в будущем, полностью ликвидировав материальную бедность в Соединенных Штатах.
Нетрудно понять, какой из этих подходов является более доступным.
Автор: JIM PUGH