Это может быть разница между получением большего количества стимуляторов или…нет.
Дать доллар — это глубокое погружение Mashable в Универсальный базовый доход-идея, набирающая силу во время пандемии и массовой безработицы. Сейчас, как никогда, наше будущее зависит от того, сможем ли мы оплатить счета.
Поднимите руку для голосования: Вариант № 1 означает, что каждый месяц на ваш банковский счет будет поступать денежная сумма без каких-либо условий. Вариант № 2 означает…не получить эти деньги.
Что бы вы выбрали? Мы предполагаем, что вы возьмете деньги.
Две радикальные концепции, растущие в массовом сознании, — всеобщий базовый доход и гарантированный минимальный доход — представляют собой некоторую версию простого предоставления людям наличных.
По мере того как растет политический интерес к денежным переводам, становится все более важным понимать различия между всеобщим базовым доходом и гарантированным минимальным доходом. В конце концов, различия — и сходства — между ними могут однажды определить, будете ли вы получать больше проверок, подобных стимулам, в будущем.
Итак, если вы настаиваете на варианте № 1, читайте дальше.
Насколько универсален универсальный базовый доход?
Универсальный базовый доход (UBI) часто используется для описания любого случая, когда правительство или организация раздает некоторую форму наличных денег без каких-либо условий. Тем не менее, почти два десятка программ, прорастающих вокруг США, которые были связаны с UBI, на самом деле не так уж универсальны.
Эти испытания, которые лучше описать как тесты гарантированного минимального дохода, как правило, ограничиваются одинокими родителями, семьями, которые живут выше уровня бедности, но все еще не могут позволить себе элементарные потребности, такие как жилье или уход за детьми, или подростками, стареющими из системы приемной семьи.
Сторонники денежных переводов часто обсуждали UBI и этот тип гарантированного минимального дохода на одном дыхании до недавнего времени, говорит Крис Хьюз, соучредитель Facebook и сопредседатель Проекта экономической безопасности, некоммерческой организации, работающей над продвижением политики гарантированного дохода. Людям трудно понять разницу, потому что у них есть простая общность: они оба дают деньги непосредственно людям, говорит он. Одно это было достаточно радикальной концепцией в течение многих лет, так что часто в общественном дискурсе не хватало места для предметного обсуждения различий.
Теперь, когда все больше людей говорят о базовых доходах благодаря пандемии и популярности стимулирующих проверок, защитники видят возможность обсудить нюансы.
Для Хьюза гарантированный минимальный доход — это борьба с неравенством доходов, расовой несправедливостью и другими социальными проблемами. В то время как сторонники всеобщего базового дохода заботятся о неравенстве доходов, они также движимы страхом перед автоматизацией или тем, что роботы возьмут на себя многие наши рабочие места.
В отличие от программ гарантированного минимального дохода, которые тестируются от Комптона до Чикаго и Питтсбурга, универсальный базовый доход будет предоставляться каждому в определенной географической зоне и распределяться безоговорочно, регулярно и на долгосрочной основе, как это делает д-р Дж. Иоана Маринеску, адъюнкт-профессор экономики Пенсильванского университета, изучающая UBI, объясняет это.
Это примерно так же просто, как кажется, но как это выглядит на практике? Давайте в качестве гипотетического примера рассмотрим стимулирующие проверки UBI, включенные в пакеты помощи Конгресса по борьбе с COVID-19.
Чтобы стимулирующие чеки стали UBI, каждый должен был бы получить одинаковую сумму в долларах. Это означает , что Илон Маск, учителя, работники общественного питания и юристы получат одинаковый чек на 1200 долларов. Затем платежи должны были бы поступать через регулярные промежутки времени (ежемесячно, ежеквартально), и для этого платежа должна была бы быть определенная длительная продолжительность. Эти деньги также должны были бы поступать без правил: не было бы никаких условий о том, на что люди могут их тратить, и никаких условий для получения денег.
Хотя стимулирующие чеки не содержали никаких указаний относительно того, что можно делать с деньгами (к радости многих), эти выплаты не были повторяющимися и не распределялись между всеми в течение длительного периода времени. Право на получение стимулирующих чеков также варьировалось в зависимости от дохода.
В то время как призыв к регулярным проверкам стимулов был приветствован многими сторонниками UBI, все еще идут жаркие дебаты о том, как финансировать будущие программы денежных переводов. Для того , чтобы действительно дать людям наличные деньги, вам нужно откуда — то получить эти деньги-и они должны либо заменить, либо дополнить существующую сеть социального обеспечения. Вопросы вокруг этих двух вариантов остаются одними из самых больших политических препятствий, говорит Маринеску.
Прошлое, настоящее и будущее всеобщего базового дохода
Когда дело доходит до финансирования UBI или гарантированного минимального дохода, некоторые предлагают увеличить богатство, углерод, доход или налоги с продаж. Во время своей президентской гонки 2020 года Эндрю Янг предложил ряд повышений налогов для финансирования того, что он назвал Дивидендом Свободы, ежемесячными выплатами в размере 1000 долларов каждому американскому взрослому, независимо от их уровня дохода. Общенациональная программа UBI, предложенная Янгом, по прогнозам, будет стоить около 3 триллионов долларов в год. Как точка отсчета, законопроект о помощи КОВИДУ закон, подписанный бывшим президентом Трампом в марте 2020 года, стоил 2 триллиона долларов, и это покрывало раунд проверок стимулов, бизнес-кредитов и некоторое финансирование здравоохранения.
Мы еще не видели ни одной крупномасштабной программы гарантированного минимального дохода в США, которая финансировалась бы исключительно за счет налогов. Многие реализуемые программы гарантированного минимального дохода финансируются за счет частных пожертвований или сочетания государственных и в основном частных средств.
Должен ли основной доход заменить другие формы финансовой помощи, является вопросом политического предпочтения, объясняет Маринеску. Левые сторонники UBI, скорее всего, захотят, чтобы он был добавлен поверх существующих положений о социальном обеспечении, в то время как правые могут предположить, что основной доход должен быть единственной финансовой помощью от правительства. Это также вопрос математики: целевое население означает меньше денег, необходимых для запуска программы, и потенциально больше политической воли для ее финансирования.
UBI в последнее время выслужился перед сектой технологий и бизнеса. Между тем, Маринеску отмечает, что гарантированный минимальный доход, скорее всего, в первую очередь привлечет прогрессистов, озабоченных бедностью и оказанием помощи обездоленным общинам.
Базовый доход имел множество сторонников по всему политическому спектру. В какой-то момент Ричард Никсон и Мартин Лютер Кинг-младший поддерживали форму базового дохода.
Что мы узнали до сих пор из программ гарантированного дохода?
Проект экономической безопасности финансировал некоторые из наиболее заметных проектов гарантированного дохода в США до сих пор, и он намеренно сосредоточен на борьбе с бедностью. Генеральный директор Twitter Джек Дорси также выделил на это дело 15 миллионов долларов. Некоммерческая организация помогла финансировать демонстрацию экономических прав и возможностей Стоктона, первый возглавляемый мэром проект гарантированного дохода, который давал 500 долларов в месяц в течение 24 месяцев 125 случайным жителям Стоктона, живущим в районах со средним доходом ниже 46 033 долларов, а также Инициативу Траста Матери Магнолии, которая предоставляла 1000 долларов в месяц трем когортам чернокожих матерей, живущих в крайней нищете на Глубоком Юге. В теории гарантированный минимальный доход может зависеть от различных квалификаций, от статуса гражданства или выполнения общественных работ, но статус дохода привел к экспериментам, проведенным до сих пор в США.
Программа Стоктона показала, что участники с большей вероятностью найдут работу, если им будет обеспечен гарантированный минимальный доход. Но что происходит в целом, когда вы достигаете немного выше установленного потолка дохода, находясь в программе минимального дохода?
«Что может быть действительно пагубным в этом, так это то, что в простейшем случае, когда это буквально» только если у вас есть доход ниже этого, тогда вы подходите, а в противном случае вы этого не делаете», то как только вы достигнете этого порога… если вы сделаете еще один доллар, то вся ваша выгода в размере 1000 долларов будет расстреляна», — говорит Маринеску.
Большинство экспериментов с гарантированным минимумом были сосредоточены на лицах с более низким доходом, поэтому легче измерить влияние этих денег для исследовательских целей. Эксперимент с денежными переводами, измеряющий влияние Джеффа Безоса, получающего дополнительную 1000 долларов в месяц, не прольет свет на то, что эти деньги будут означать для матери-одиночки, зарабатывающей минимальную заработную плату, или семьи из четырех человек, чей основной кормилец был уволен. Кроме того, проще настроить испытания гарантированного минимального дохода, потому что, в отличие от UBI, вам не нужно распределять эти деньги среди всего населения.
Когда проект экономической безопасности был запущен в 2016 году, Хьюз говорит, что он боролся с тем, насколько важно различать эти две идеи, в конечном итоге решив в то время, что «чем больше людей выступают за денежные переводы, тем лучше.»
Но теперь, когда общественность все больше осознает концепцию денежных переводов, он говорит, что с тех пор организация сосредоточилась на разъяснении различий между этими терминами.
— Это феноменально. Это превзошло почти все ожидания», — говорит Хьюз об осведомленности общественности о программах денежных переводов благодаря пандемии, добавляя, что мы находимся «совсем, совсем в другом месте, чем были полтора года назад.»
Автор: Наташа Пиньон
Источник: mashable.com