UBI » Новости » Как можно спроектировать базовый доход Эндрю Янга для Нью-Йорка?

Как можно спроектировать базовый доход Эндрю Янга для Нью-Йорка?

В течение следующих восьми дней нью-йоркские демократы определятся со своим партийным кандидатом на пост мэра. Один из кандидатов, бывший кандидат в президенты Эндрю Янг, сосредоточил свою кампанию вокруг уменьшенной местной версии своего национального дивиденда свободы, который он называет “Основным доходом для Нью-Йорка”. План обещает предоставить в среднем по 2000 долларов каждому из 500 000 самых бедных взрослых жителей города.

В этом посте я исследую, как можно кодифицировать эту программу стоимостью 1 миллиард долларов. Я нахожу, что этот план может быть охарактеризован программой льгот, которая гарантирует 30% от черты бедности и постепенно сокращается на 50 центов на доллар дохода. Такой план позволил бы сократить глубокую бедность на 60%, хотя он также создал бы значительные препятствия для работы и исказил бы выбор брака среди глубоко бедного населения Нью-Йорка.

Бедность в Нью-Йорке

В Нью-Йорке необычайно высока бедность: в 2019 году 19,2% населения было в бедности по сравнению с 11,7% в национальном масштабе . На основе переписи бюро дополнительный бедности измерения (СПМ), которая, в отличие от официальной бедности измерения, счета домашних хозяйств1 льготы в натуральной форме (например, продовольственные талоны), налоги, и, что особенно важно для Нью-Йорка, расходы на жилье—РП подсчитала, что жители Нью-Йорка сталкиваются с 21% выше, стоимость жизни, чем в среднем по стране.

Нынешний уровень бедности в Нью-Йорке составляет 19,2% по сравнению с 23,9%, когда Бюро переписи населения начало сообщать о СПМ, хотя в 2012 году он достиг максимума в 28,3%. Уровень глубокой бедности—доля населения ниже половины порога бедности—следовал аналогичной тенденции: с 7,8% в 2009 году до максимума в 9,1% в 2011 году и до последнего значения в 4,9% в 2019 году.

Однако показатели бедности не отражают динамику ниже порогового уровня. Если политика поднимает кого-то с 10% черты бедности до 90%, это не меняет уровень бедности; если она поднимает их с 10% до 40%, это также не меняет уровень глубокой бедности.

Поэтому также полезно рассмотреть разрыв в бедности, сумму всех отклонений между ресурсами домохозяйства и их порогом бедности среди семей, находящихся в бедности; то есть разрыв в бедности измеряет общую сумму, которую нужно было бы потратить, чтобы покончить с бедностью, если бы трансферт был идеально целенаправленным. Точно так же «глубокий разрыв в бедности» измеряет отклонения до половины порога бедности.

Разрыв в бедности в Нью-Йорке в 2019 году составил 6,3 миллиарда долларов, а его глубокий разрыв в бедности-1,5 миллиарда долларов. Разрывы в уровне бедности не так просто интерпретировать с течением времени, поскольку они изменяются в зависимости от инфляции и изменения численности населения, но их структура примерно отражает уровень бедности, демонстрируя скромное и непоследовательное снижение с течением времени.

Чтобы сгладить годовой шум, остальная часть этого анализа усредняет данные за три последних года, с 2017 по 2019 год.

Предложение Эндрю Янга по базовому доходу

На веб-сайте кампании Яна излагаются основные особенности плана, указывая, что он обеспечит ежемесячные переводы в среднем 2000 долларов в год “500 000 жителей Нью-Йорка с наибольшей нуждой”, что эти переводы дополнят существующие льготы и что программа в размере 1 миллиарда долларов намерена покончить с “крайней нищетой».”

Этот документ оставляет некоторые детали неопределенными, некоторые из которых предвыборный штаб Яна разъяснил мне, другие из которых остаются открытыми вопросами:

  1. Что такое “Житель Нью”Йорка»? Сотрудники предвыборной кампании определили его как взрослого жителя Нью-Йорка, в соответствии с отчетом о бедности от нью-йоркской некоммерческой организации Robin Hood.
  2. Как определяется бедность? Предвыборный штаб также подтвердил мне, что определения бедности относятся к СПМ. Учитывая учет расходов на жилье SPM, это согласуется с заявлением Яна о том, что “Наша цель состоит в том, чтобы […обеспечить], чтобы каждое домашнее хозяйство имело годовой доход, который, по крайней мере, выше крайней бедности, принимая во внимание истинную стоимость жизни в Нью-Йорке.” Система отслеживания бедности Робина Гуда имитирует подход Бюро переписи населения к Дополнительному показателю бедности, хотя его результаты отличаются.
  3. Как определяется “крайняя нищета”? Это неясно, поэтому я не применяю его в качестве определяющего ограничения. Доклад Робин Гуда за 2019 год , основанный на их опросе по отслеживанию бедности, проведенном совместно с Колумбийским университетом, классифицировал 500 000 взрослых жителей Нью-Йорка как “глубокую бедность”, согласно стандартному определению бедности ниже половины черты бедности. Между тем, термин “крайняя бедность”, как правило, зарезервирован для глобального определения Всемирного банка около 2 долларов на человека в день—глубина бедности, под которую практически не попадают американцы.
  4. Являются ли эти переводы личными или семейными? С одной стороны, программа ориентирована на “ньюйоркцев”—взрослых,—но с другой, она обещает покончить с крайней бедностью, которая определяется на уровне домохозяйств. Я предполагаю, что это зависит от семьи, как и другие социальные пособия.
  5. Как определяется доход для целей получения права на получение пособия? Акцент на уровне бедности предполагает, что мерой дохода будет показатель ресурсов SPM; действительно, сотрудники Яна подтвердили, что такие льготы, как SNAP и жилищная помощь, будут учитываться при определении права на получение пособия (хотя обратное неверно). Хотя оценка этого показателя ресурсов в реальном времени создаст административные трудности (как я объясню позже), я предполагаю, что это возможно, и использую его для своих расчетов.
  6. Какова максимальная сумма перевода? То есть, сколько должна получать семья без текущего дохода? Если политика направлена на искоренение глубокой бедности, то она должна составлять не менее половины порога бедности домохозяйства. Однако, как я покажу в следующем разделе, это неосуществимо, учитывая бюджет в 1 миллиард долларов, поэтому я исследую меньшие суммы; и, как я объясню позже, базирование перевода на порог бедности домохозяйства может создать административные проблемы.
  7. Какова ставка поэтапного отказа (т. е. предельная налоговая ставка) от передачи по отношению к доходу? В качестве альтернативы, при каком уровне дохода программа больше не будет охватывать домохозяйство? Например, если пособие увеличивается на половину порога бедности домохозяйства, и оно поэтапно выходит из доллара за доллар (100% предельная налоговая ставка), то домохозяйство, доход которого составляет половину порога бедности, получит $0; если предельная налоговая ставка составляет 50%, они получат $0, когда их доход достигнет порога бедности. Кампания сказала мне, что она будет сворачиваться в некотором темпе, а не иметь утеса, но они не уточнили скорость.

Подводя итог, я предполагаю, что программа гарантировала бы определенный процент порога бедности SPM домохозяйства и поэтапный отказ от него с определенной скоростью по отношению к их ресурсам SPM. Чтобы определить параметры, удовлетворяющие ограничениям Яна (бюджет в 1 миллиард долларов и 500 000 взрослых получателей), я обратился к микросимуляции.

Определение осуществимой реформы

План Яна имеет два критерия: он должен охватить 500 000 взрослых и стоить 1 миллиард долларов. Существуют также два неизвестных политических параметра: максимальное значение (как доля порога бедности домохозяйства) и коэффициент поэтапного отказа (по отношению к ресурсам). Многие потенциальные политики могли бы удовлетворить любому из этих условий, но только одна удовлетворяет обоим.

Рассмотрим, например, три потенциальных коэффициента отказа: 25%, 50% и 100%. Чем медленнее отказ, тем больше затраты на данную политику, при прочих равныхусловиях, UBI с 0%-ным отказом является самым дорогим вариантом, в то время как 100%-ный отказ является самым дешевым (хотя и устраняет все стимулы к работе). При 25 — процентном поэтапном отказе льгота может гарантировать только 20% от порога бедности, оставаясь при бюджете в 1 миллиард долларов. При 50-процентной ставке отказа пособие может гарантировать 30% от порога бедности, а 100-процентная ставка отказа может гарантировать 39%.

Чтобы охватить 500 000 взрослых, я выполняю то же упражнение. При поэтапном отказе от 25% пособие может быть максимальным только на уровне 15% от порога бедности. При 50% это 30%, а при 100%- намного больше 50%

Комбинируя эти ограничения, мы можем сопоставить контуры, удовлетворяющие каждому условию. Это показывает, что политика, которая удовлетворяет как (а) гарантирует 30% от черты бедности, так и (б) поэтапный отказ от 50 центов на доллар дохода.

Влияние реформы

Показатели бедности плохо подходят для оценки политики, ориентированной на глубоко бедное население. Поскольку реформа полностью поэтапна для семей с ресурсами в 60% от их порога бедности, она оставляет уровень бедности неизменным. Это свидетельствует об ограниченности уровня бедности как инструмента оценки политики: он не позволяет охватить сокращение масштабов нищеты.

Даже глубокий уровень бедности в значительной степени не отражает влияния этой политики. Это пособие на 83% прекращено для семей, находящихся на пороге глубокой бедности (50% / 60%), поэтому, хотя оно и имеет некоторый эффект, основная часть воздействия заключается в уменьшении глубины глубокой бедности.

Эта политика больше всего влияет на глубокий разрыв в бедности—снижение его на 60%, что имеет смысл, учитывая, что она направлена на сокращение глубины бедности.

Административные и стимулирующие соображения

Хотя этот план позволит добиться значительного сокращения масштабов нищеты, он может также столкнуться с административными проблемами и, безусловно, создаст извращенные стимулы для получателей.

Основывать ежемесячную программу на значениях ресурсов SPM будет сложно. Ресурсы SPM включают все денежные доходы, а также льготы и налоги в натуральной форме в течение года. Это означает, что сотрудники программы должны будут оценивать годовой доход, пособия и налоги домашних хозяйств каждый месяц, чтобы определить сумму их платежей. Получатели также будут нести эту административную нагрузку, сообщая о любых изменениях в доходах, льготах, прогнозируемых налоговых обязательствах или структуре домашних хозяйств в город. Если оставить в стороне налоговые обязательства, это в значительной степени согласуется с другими программами льгот, хотя эти другие программы льгот действительно не достигают некоторых бедных, и эти обручи правдоподобно объясняют некоторые из этих ошибок исключения.

Программа добавит 50 процентных пунктов к предельным налоговым ставкам получателей. По данным Министерства здравоохранения и социальных служб, большинство домохозяйств, находящихся ниже 75% черты бедности (как это было бы предусмотрено этой программой), в настоящее время сталкиваются с предельными налоговыми ставками в размере 10% или менее. Однако, изменив этот показатель с 10% до 60% или даже с 0% до 50%, программа сделает глубоко бедное население одним из самых облагаемых налогами слоев населения. Исследования показывают , что работники с самым низким децилем дохода наиболее чувствительны к предельным налоговым ставкам, предполагая, что в результате предложение рабочей силы упадет.

Программа также исказит брачные стимулы, как к ней, так и от нее. Например, тот, у кого нет дохода, получит большую выгоду от одиночества, чем от партнерства с кем-то с доходом; с другой стороны, два человека с одинаковым доходом могут получить большую выгоду от партнерства, в зависимости от их порога бедности. Это также не является новой проблемой ни для программ льгот , ни для налогового кодекса, но щедрость платежа и крутой поэтапный отказ делают этот вопрос особенно заметным.

Вывод

Политика, соответствующая наброскам политики Эндрю Янга, позволила бы сократить глубокую бедность на 60%, в значительной степени помогая людям избежать более глубоких глубин бедности, которые наносят длительный вред, особенно детям. Резкое тестирование средств может затруднить доступ к приемлемым получателям и исказить стимулы этих получателей, но предоставление денежных переводов без необходимости работы по всему Нью-Йорку будет представлять собой новый шаг к безусловной сети безопасности.

  1. На протяжении всего этого анализа я использую термин “домохозяйство” как сокращенное обозначение Дополнительной единицы измерения бедности, подобной концепции домохозяйства, созданной Бюро переписи населения для группировки (фактических) членов домохозяйства, разделяющих ресурсы.

Источник: ubicenter.org

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять