Кэти Круз: С тех пор как в 2011 году вы написали «Проблема с работой: феминизм, марксизм, политика, направленная против работы, и представления о работе после работы», спрос на базовый доход привлекает все большее внимание со стороны тех из нас, кто относится к левым. Но я думаю, что ваша работа по базовому доходу отличается от большей части того, что было опубликовано, тем, что вы придерживаетесь марксистско-феминистской точки зрения. Социальное воспроизводство занимает центральное место в вашей работе в целом и в отношении базового дохода. Не могли бы вы начать с изложения вашего обширного определения социального воспроизводства и того, как вы пришли к нему в разговоре с более ранними марксистско-феминистскими подходами?
Кэти Уикс: Акцент марксистского феминизма на социальном воспроизводстве, вероятно, является главной причиной, по которой я снова и снова возвращаюсь к этому теоретическому архиву. Судя по тому, что я читала эту литературу второй волны с конца 1960-х по 1970-е годы, репродуктивный труд-это то, что делает возможным производительный труд на ежедневной и поколенческой основе. Таким образом, “экономика” включает в себя не только наемный труд и его объекты, отношения и результаты, но и домашнее хозяйство с его гендерными трудами и семейным способом управления. На раннем этапе репродуктивный труд обычно рассматривался в этих текстах как “работа по дому” и часто ограничивался задачами уборки, покупок и приготовления пищи — теми формами работы, которые наиболее близки к некогда знаковому примеру ручного фабричного труда. Позже акцент больше сместился на заботливый труд. То, что рассматривалось как исключение, нечто внешнее и отдельное от производительного труда в рамках фордистского воображения, вскоре было признано в качестве предвидимого, более обобщенного шаблона для работы после фордистской службы, которая привлекает больше наших эмоциональных и коммуникативных способностей. Таким образом, со временем модель отдельных сфер, сосредоточенная на двух объектах-работе и семье, становится все труднее поддерживать аналитически.
Кэти Круз: А как насчет всех других сайтов и практик, участвующих в воспроизведении системы производства, таких как школа, СМИ и культурный анклав? “Работа по дому” и даже работа по уходу за домашними хозяйствами не являются единственными формами социальной производительности, не охватываемыми заработной платой?
Кэти Уикс: Мы могли бы подумать об этом с точки зрения всех усилий, которые предпринимают работодатели, но не оплачивают в качестве части заработной платы. Этот список может включать в себя образовательные усилия, направленные на развитие общих навыков и способностей работника, творческое производство, на которое опираются компании для производства и сбыта своих товаров, а также время, посвященное развитию коммуникативных способностей и даже социальных сетей, из которых предприятия черпают, но за которые не платят. По этой более широкой мере социальное воспроизводство относится ко всем социальным, культурным и субъективным инфраструктурам, от которых зависит более узко понимаемая структура производства (то есть работа, покрываемая заработной платой), точно так же, как меньший паразит живет, получая пищу из тела более сильного хозяина.
Кэти Круз: Как базовый доход связан с социальным воспроизводством? Другими словами, почему базовый доход является адекватным ответом на нашу нынешнюю социальную и экономическую ситуацию?
Кэти Уикс: Я думаю, как никогда ясно, что ни система заработной платы, ни семья не работают как механизмы распределения доходов. В лучшем случае это неполные и ненадежные системы обеспечения. На данный момент продолжающаяся зависимость от все более фантастических обещаний создания рабочих мест и кампаний по семейным ценностям кажется дико нереалистичной. Базовый доход предлагает более рациональный и справедливый способ поддержания условий, которые позволяют экономике—узко понимаемой как управляемый сектор—существовать.
Кэти Круз: Переходя к спросу на базовый доход, как он будет выглядеть как политический спрос или как конкретная политическая реформа?
Кэти Уикс: Существует множество вариантов политики базового дохода. Тот, который я защищаю, — это приемлемый минимальный доход, выплачиваемый регулярными взносами (например, заработная плата) безоговорочно всем. Эта система не заменит наемный труд, но связь между работой и доходом будет ослаблена, что откроет больше возможностей для различных способов участия в работе.
Я многому научилась из литературы 1970-х годов «Заработная плата за домашнюю работу», не столько о том, что требовать, сколько о том, что такое спрос и что он может сделать. Коллективная политическая деятельность по требованию базового дохода так же интересна для меня, как и само требование. Требование-это не просто вещь, а нечто такое, что должно быть объяснено, обосновано, аргументировано и обсуждено. Практика требования сама по себе способствует критическому осознанию и новым политическим желаниям. Требование базового дохода, как я его вижу, — это также процесс выявления проблем с системой распределения доходов по заработной плате, формулировки критического словаря, который может помочь нам понять эти проблемы, открытия пути, который в конечном итоге может привести нас к еще большим изменениям, и бросает нам вызов представить мир, в котором у нас было больше выбора в отношении работы, нетрудоспособности и их отношения к остальной части нашей жизни. Исходя из этого, мы могли бы судить об успехе или неудаче движения за базовый доход не только с точки зрения того, реализуется ли политика, но и с точки зрения коллективной власти, организационных форм, критического сознания и новых требований, которые удается генерировать в процессе требования.
Кэти Круз: Еще одна ключевая концепция, определяющая ваш подход к базовому доходу, — это отказ от работы, что частично влечет за собой критику трудовой этики, включая феминистскую трудовую этику. Можете ли вы что-нибудь сказать об этом аспекте отказа от работы?
Кэти Уикс: Одна из причин, по которой меня так привлекает спрос на базовый доход, заключается в том, что он бросает вызов некоторым основным принципам трудовой этики— то, что я бы назвал культурной переоценкой труда, которая восхваляет тяжелый труд как неотъемлемую ценность, высшее призвание и индивидуальный моральный долг. Эта давняя этика труда остается важнейшей идеологической поддержкой экономической системы, которая накапливает огромные богатства для немногих, а для остальных-всю жизнь плохо оплачиваемой и всепоглощающей работы. Эта ориентация на работу еще более выгодна для форм занятости, которые требуют от нас больше себя — наших социальных навыков, эмоций и творчества — для работы. Большинство работодателей сферы услуг сегодня заинтересованы в энтузиазме своих сотрудников к работе и их самодисциплине, приверженности целям организации. Там, где сильная трудовая этика является ключевым элементом производительности, наша готовность поставить эти ценности и способы бытия под сомнение является потенциально эффективным способом восстания.
Феминизм создал свои собственные версии этой этики труда. Наиболее знакомым из них является либерально-феминистское празднование активной работы для женщин в качестве альтернативы обязательной семейной жизни. Но есть и другие версии этого морализирующего этикета работы. Некоторые феминистки, например, опираются на эти идеи о ценности труда, чтобы придать вес своим — жизненно важным — аргументам в пользу видимости и ценности социально необходимого труда женщин по уходу за детьми. Облекая свои аргументы в мантию традиционной трудовой этики, они рискуют аналогичным образом переоценить работу в семье за счет других видов деятельности и отношений.
Какими бы эффективными ни были эти стратегии исторически, эти два феминистских проекта остаются глубоко проблематичными из-за того, как они возвышают либо трудовую, либо семейную работу над другими практиками и подходами к интимности и общительности. Вместо того, чтобы искать этот вечно ускользающий “баланс” между работой и семьей, пытаясь загнать наши желания о полноценной жизни в рамки двух конкретных институтов, я думаю, мы должны посвятить себя разработке более решительной критики их значительных недостатков как инклюзивных и устойчивых социальных форм. Как я понимаю, политическое движение за базовый доход может быть продвинуто как способ начать разговор о том, что считается работой, о ценности различных видов работы, а также о том, чем еще, кроме работы, мы могли бы захотеть заняться в наше время, какие другие модели заботы, творчества и сотрудничества мы могли бы захотеть построить.
Кэти Круз: Феминистские критики базового дохода утверждают, что это укрепило бы гендерное разделение труда и, следовательно, является своего рода “секретными деньгами”. Или что это снова мистифицирует существование гендерного разделения труда. Как вы реагируете на эти критические замечания?
Кэти Уикс: Я думаю, что это очень важные направления критики. Я с большим интересом следила за дискуссиями среди феминисток о вероятном влиянии базового дохода на гендерное разделение наемного и не наемного труда и нашел многие аргументы с обеих сторон убедительными. Верно, что спрос на базовый доход напрямую не затрагивает ни гендерное разделение репродуктивного труда домашних хозяйств, ни его приватизацию. Я могу представить сценарии, в которых это послужило бы просто для того, чтобы оказать большую поддержку традиционному гендерному разделению производительного и репродуктивного труда в гетеропатриархальной семье, когда больше мужчин участвуют в ведении работы, а больше женщин работают по дому. Я также могу представить, что это еще больше встряхнет ситуацию, предложив как мужчинам, так и женщинам возможность немного по-другому взглянуть на свою трудовую жизнь и соответственно переориентировать свои отношения на работу и домашнее хозяйство.
Хотя я думаю, что это ценная дискуссия для участия, я не рассматриваю ее как суть или предел инвестиций феминизма в политику базового дохода. Феминизм, как я понимаю, является революционным проектом по преобразованию общества, а не только относительного положения мужчин и женщин в нем. Поэтому для меня ключевым вопросом было бы то, может ли базовый доход и борьба за него помочь людям улучшить свою жизнь. И это включает в себя рассмотрение того, как некоторая мера облегчения от ежедневной рутины простого выживания может дать нам силы в борьбе за то, чтобы сделать все наши отношения более справедливыми, равноправными и устойчивыми.
Кэти Круз: Многие формы работы в сфере услуг являются гендерными, сексуальными, расовыми, ненадежными, плохо оплачиваемыми и по контракту строятся как самостоятельная занятость, чтобы обе стороны выглядели как равные участники экономического риска. Такая работа часто активизируется, не гарантируется и не обеспечивается социальной защитой. Как вы думаете, может ли базовый доход изменить количество и качество таких рабочих мест?
Кэти Уикс: Я надеюсь, что основной доход может оказать положительное влияние на эти виды работы; опасность, по крайней мере в краткосрочной перспективе, заключается в том, что он окажет им поддержку. Здесь тоже все зависит от того, как понимается требование и как оно обосновывается. Ключевой переменной является уровень, на котором устанавливается доход. Если он будет установлен в качестве минимального приемлемого дохода, за что я выступаю, это может дать сотрудникам лучшую стратегическую позицию для переговоров о лучших условиях труда, обеспечить поддержку неуправляемых практик, таких как работа по уходу, позволить некоторым полностью или на время отказаться от оплачиваемой работы и облегчить давление, которое ограничивает наш выбор членства в семье и формирования семьи. Если он будет слишком низким, то вместо того, чтобы предоставить работникам более прочные позиции, с которых они могли бы требовать лучшей работы, он будет служить только для субсидирования работодателей с низкой заработной платой, предоставляя своим работникам небольшую надбавку. Для меня это один из самых важных вопросов для рассмотрения и одна из самых сложных ловушек для навигации.
Кэти Круз: Сторонники феминизма и критики базового дохода отмечают, что для того, чтобы он был совместим с гендерной справедливостью, он должен существовать наряду с другими требованиями, включая финансируемый государством уход за детьми и надлежащий отпуск по уходу за ребенком. Недавно я подумал, что астрономический студенческий долг будет по-прежнему вынуждать людей оставаться на постоянной работе, даже если бы базовый доход был практической реальностью, отсюда необходимость параллельных требований и проблем. Какие еще требования, по вашему мнению, должны существовать наряду с базовым доходом, чтобы максимизировать потенциал для разрыва между доходом и работой или между работой и нерабочей жизнью?
Кэти Уикс: При таком спросе, как базовый доход, который потенциально может принести пользу широкому кругу людей, от чрезмерно занятых до недостаточно занятых и безработных, существует множество возможностей для дополнительных и коалиционных политических проектов. Помимо требований о государственном уходе за детьми, отпусках по уходу за детьми и облегчении бремени задолженности, я бы упомянул еще два связанных с этим требования. Один из них-за продолжающегося сокращения занятости и доступа к здравоохранению (в Соединенных Штатах). Другая — это спрос на более открытые границы. В той мере, в какой на баланс сил между капиталом и трудом влияет относительная легкость, с которой капитал может перемещаться через границы в погоне за инвестициями и рынками труда и продуктов, а рабочая сила более ограничена в своем движении, политика иммиграции глубоко переплетается с политикой работы. Установление связи между спросом на базовый доход в национальном контексте и спросом на более открытые границы особенно важно в связи с такой реформой, как базовый доход, которая, как и многие другие реформы, рискует превратиться в своего рода анклавную выгоду, которая затем может способствовать разжиганию антииммигрантских настроений и поддержке еще большего контроля за трансграничными поездками и иммиграцией.
Эта статья появилась в летнем выпуске журнала Canadian Dimension (Базовый доход) за 2016год.
Автор: Кэти Круз
Источник: canadiandimension.com