История показывает, что для улучшения будущего работы требуется больше, чем просто снять работодателей с крючка
9 ноября 1830 года сотня сельскохозяйственных рабочих спустилась на ферму в Кенте на юге Англии и уничтожила молотилку с пилами, топорами и топорами. В Бернем Овери в Норфолке рабочие уничтожили еще одну машину, крича: “Это мешает честному человеку получить работу”. Страна находилась в агонии беспорядков на качелях, где работники ферм разбивали молотилки, сжигали амбары, посылали письма с угрозами фермерам и требовали повышения заработной платы. К последним 10 дням ноября, пишут историки Эрик Хобсбаум и Джордж Руде, “практически вся Южная Англия, казалось, была в огне».
Рабочие реагировали на преобразования в мире труда, которые привели их в отчаяние. Новые молотилки позволили сэкономить рабочую силу в 5-10 раз, вытеснив многих работников, которые обычно работали на молотьбе вручную, чтобы поддерживать ее в зимний период. Занятость на фермах стала более случайной и ненадежной. “Дешевле нанять поденщиков … чем содержать в доме слуг, тем более что их всегда отправляют домой на черный день», — написал один современный наблюдатель.
Мы находимся в другой исторический момент, когда работа становится все более неопределенной и ненадежной, по крайней мере для некоторых. В прошлом году водители Amazon Flex развешивали свои смартфоны на деревьях возле мест сбора, очевидно, пытаясь получить преимущество в доли секунды, поскольку задачи по доставке отправлялись ближайшим. На некоторых фермах в Шотландии сборщиков малины отправляли сидеть в своих фургонах без оплаты, когда шел дождь или когда их производительность падала слишком низко.
Идея всеобщего базового дохода — политика, при которой государство выплачивает каждому ежемесячную сумму без каких — либо условий, — часто преподносится как решение этих проблем. Если технологии призваны сделать работу более дефицитной, непредсказуемой или ненадежной, говорят защитники, нам нужно предоставить людям базовый уровень дохода, который не зависит от рынка труда. В противном случае они могут оказаться такими же злыми и отчаявшимися, как разрушители машин 1830-х годов.
Но UBI будет не просто реакцией на меняющийся рынок труда, он также будет формировать его таким образом, который трудно предсказать.
В случае беспорядков на Болотах некоторые историки утверждали, что благонамеренная система социального обеспечения на самом деле помогла усугубить тяжелое положение сельскохозяйственных рабочих. В середине 1790-х годов магистраты в Спинхемленде в графстве Беркшир приняли решение о местной системе помощи бедным, которая должна была увеличить заработную плату низкооплачиваемых до минимального дохода, основанного на цене хлеба. Система распространилась, но, по словам экономического историка Карла Поланьи это был “рай для дураков”, потому что он поощрял фермеров платить более низкую заработную плату, зная, что государственные средства компенсируют разницу. Когда стоимость системы возросла, ее щедрость резко сократилась. “[”Право на жизнь»] в конечном итоге погубило людей, которым оно якобы предназначалось для оказания помощи», — писал он.
Важно подчеркнуть, что это не единственная версия истории. Другие историки оспаривают мнение о том, что система Спинхемленда обнищала людей. Они говорят, что система оказания помощи бедным, которая широко варьировалась между приходами, лучше рассматривать как недостаточное средство для решения проблем эпохи, а не вклад в них.
Тем не менее, стоит подумать о том, как работодатели сегодня отреагировали бы на введение UBI. Мы знаем, что работодатели действительно реагируют на изменения в социальном обеспечении. В одной научной статье говорится, что “налоговый кредит для работающих семей” Великобритании, введенный в 1999 году, заставил работодателей несколько снизить заработную плату для получателей пополнения, что оказало побочное влияние на тех, кто не получал пособия.
Если UBI полностью избавит работодателей от идеи, что работа должна быть чем-то, на что человек может жить, это может облегчить найм людей на меньшее количество часов на случайной или мимолетной основе. Кампании за “прожиточный минимум” и “продолжительность жизни” может испустить пар. Даже минимальная заработная плата может подвергнуться философскому нападению. Вы можете возразить, что это было бы неплохо, если бы это давало работодателям больше гибкости, в то время как у людей все еще была гарантия дохода. Но переменный доход-не единственная проблема с непредсказуемой работой: это также влияет на вашу способность организовывать уход за детьми, планировать жизнь вне работы и поддерживать отношения.
С другой стороны, сторонники UBI утверждают, что это может иметь противоположный эффект. Люди с солидным уровнем дохода, на который можно положиться, смогут уйти с работы, которая плохо оплачивается или не подходит для остальной части их жизни. Работодатели будут вынуждены конкурировать за персонал, предлагая привлекательную оплату труда и условия.
Какой из этих сценариев будет более вероятным, будет зависеть от щедрости, с которой был установлен UBI, и макроэкономического контекста, в котором он действовал. К сожалению, пилотные схемы, такие как в Финляндии, не могут помочь нам в этом вопросе, поскольку они слишком малы, чтобы повлиять на поведение работодателей.
В то же время есть и другие вещи, которые мы можем сделать, чтобы улучшить будущее работы. Первым шагом должно быть признание того, что не каждая проблема является результатом технологических изменений. Сборщики малины, которых отправляют обратно в свои фургоны без оплаты, например, когда они собирают слишком медленно, не являются жертвами алгоритма или машины. Фермеры обращаются с ними так, потому что закон это позволяет.
UBI заслуживает большего обсуждения. Но есть опасность рассматривать отсутствие безопасности на работе как неизбежность, к которой мы должны адаптироваться, когда в некоторых случаях это просто сбой в регулировании, на который мы должны реагировать.
Автор: Сара О’Коннор
Источник: ft.com