Но должны ли мы рассказать об этом массам?
Вчера я слушала интересный разговор в подкасте между Эзрой Кляйном из «Нью-Йорк Таймс» и Адамом Туз из Колумбийского университета. Туз-историк экономики, чья новая книга бросает вызов традиционному экономическому мышлению способами, которые часто тесно параллельны современной денежной теории (MMT).
В течение последней четверти века экономисты MMT подчеркивали, что “поиск денег” никогда не является проблемой для правительств, которые выпускают свои собственные неконвертируемые-то есть с плавающим обменным курсом-фиатные валюты. Мы уже давно придерживаемся той позиции, что мейнстрим-макро, который сосредотачивает ограничения фискальной политики вокруг (ошибочной) концепции “ограничения государственного бюджета”, ввел нас в заблуждение.
Вместо того, чтобы относиться к правительствам как к домашним хозяйствам с ограниченными доходами, экономисты MMT настаивают на макроструктуре, которая заменяет искусственное ограничение государственного бюджета ограничением реальных ресурсов (инфляцией).
Основной принцип MMT заключается в признании того, что правительство, выпускающее валюту, может позволить себе покупать все, что доступно и продается в своей собственной валюте. До КОВИДА было труднее убедить людей в том, что правительство может легко позволить себе потратить триллионы долларов, не поднимая кучу налогов, чтобы “заплатить” за это.
Я до сих пор помню отпор, который я получил от некоторых экономистов в 2018 году за включение этой строки в статью в соавторстве под названием «Мы можем заплатить за новую зеленую сделку«. Я написал:
“Все, что технически осуществимо, финансово доступно”.
Я доказывал, что федеральное правительство может позволить себе делать большие, преобразующие вещи, такие как решение нашего климатического кризиса, не зацикливаясь на обычном вопросе о том, как “заплатить” за это. Найти деньги—самая легкая часть-новые деньги создаются всякий раз, когда правительство тратит их. Я утверждал, что проблема заключается в устранении узких мест и других инфляционных импульсов на этом пути.
Я предположил, что если бы политики серьезно относились к массовой мобилизации ресурсов для перехода нашей экономики от ископаемого топлива, им было бы разумно черпать вдохновение у Джона Мейнарда Кейнса.
Несколько лет назад эти аргументы не получили серьезной поддержки, но, как отмечает Туз, COVID-19 значительно затруднил их опровержение сегодня.
Вот Тузе в недавнем эссе для «Нью-Йорк таймс«.
“Мир обнаружил, что Джон Мейнард Кейнс был прав, когда во время Второй мировой войны заявил: «Все, что мы действительно можем сделать, мы можем себе позволить». Сам масштаб действия опьянял. Среди левого крыла Демократической партии это вызвало волнение: если деньги были простой формальностью, что еще можно было сделать? Действия по социальной справедливости, изменение климата, Новый зеленый курс-все это казалось в пределах досягаемости.
….
Мы можем позволить себе все, что действительно можем сделать. Проблема в том, чтобы договориться о том, что делать и как это делать. Дав нам представление о финансовой свободе, 2020 год также лишил нас притворства и оправданий. Если мы не разрабатываем глобальный план вакцинации, то это не из-за нехватки средств. Это происходит потому, что безразличие, или эгоистичный расчет — сначала привейте Америку — или реальные технические препятствия мешают нам «на самом деле» это сделать.
Оказывается, бюджетные ограничения, при всей их искусственности, избавили нас от слишком ограниченной готовности и возможностей для коллективных действий. Теперь, если вы слышите, как кто-то утверждает, что мы не можем позволить себе вывести миллиарды людей из нищеты или мы не можем позволить себе перевести энергетическую систему с ископаемого топлива, мы знаем, как реагировать: либо вы ссылаетесь на технологические препятствия, и в этом случае нам нужна подходящая масштабированная программа в стиле скорости деформации для их преодоления, либо это просто вопрос приоритетов. Есть и другие вещи, которые ты предпочел бы сделать”.
Туз объясняет, что идет ли речь о спасении Уолл-стрит от ее собственных эксцессов после финансового кризиса 2007/8 года или о спасении американской экономики во время пандемии:
“Создание цифровых денег было самым простым делом”.
Если федеральное правительство готово действовать смело, то нет никаких жестких бюджетных ограничений, чтобы остановить это.
Произнося тихую часть вслух
Подкаст разворачивается на фоне того, что федеральное правительство не стеснено в доходах и что мейнстрим либо ввел всех в заблуждение, особенно когда речь заходит о долгах и дефицитах, либо не смог сформулировать то, что многие в профессии теперь утверждают, что все это время понимали.
Эзра Кляйн говорит это Тузу:
“Я хочу затронуть кое-что…именно так охраняются и определяются границы приемлемого мышления в рамках профессии экономиста. Я хочу вернуться к той фразе, которую вы начали с того, что «Все, что мы можем сделать, мы можем себе позволить«. Это линия, о которой я говорил с некоторыми ведущими левоцентристскими экономистами, и они скажут вам, что, конечно, они это знают. Они всегда в это верили. Современные теоретики денежно-кредитной политики любят цитировать эту строчку, но они скажут, что современным теоретикам денежно-кредитной политики нечего сказать нового, это просто старая линия Кейнса.
Но я скажу, что, долгое время освещая экономику в Вашингтоне, я не цитировал эту строчку раньше…
Я думаю, что есть много опасений, что если об этом станет известно. Если кто-то поверит…что все, что мы можем сделать, мы можем себе позволить, это будет использовано безответственно…и создаст множество реальных проблем, таких как безудержная инфляция…
Профессия хочет сказать: «Нет, мы все это знали», но на самом деле они этого не говорят, потому что, на мой взгляд, они немного боятся того, что люди будут делать с этими идеями, если они их получат. Если они как бы не защищены ответственными экономистами, устанавливающими границы того, что является и не является трезвомыслящей политикой”.
Другими словами, MMT раскрывает то, что одновременно очевидно в рамках профессии экономиста, но слишком опасно, чтобы делиться этим с кем-либо извне.
Чтобы контролировать границы при разработке политики, ведущие экономисты используют такие концепции, как межвременные бюджетные ограничения правительства, переломные моменты соотношения долга к ВВП, неускоряющиеся инфляционные уровни безработицы (NAIRU), нейтральные ставки (r*), неучтенные инфляционные ожидания и т. Д. Для непосвященных подобные концепции становятся “научными” доказательствами, которые требуют политической сдержанности.
Я не знаю, видел ли Эзра когда-нибудь этот клип нобелевского лауреата Пола Самуэльсона, но он прекрасно отражает его чувства.
Это похоже на то, как если бы левоцентристские экономисты, о которых говорит Эзра,-такие люди, как Ларри Саммерс,—видели себя примерно так же, как Ллойд Бланкфейн видел крупнейшие банки Уолл—стрит, то есть просто выполняли Божью работу.
Независимо от того, следит ли он за повесткой дня Байдена или сокращает ряды, чтобы маргинализировать MMT в профессии экономиста, Саммерс прошел лишнюю милю, чтобы определить границы возможного. К счастью, Конгресс и Белый дом остались глухи к громкой критике Саммер и в марте 2021 года приняли Закон о спасении Америки на сумму 1,9 триллиона долларов.
Для тех, кто, возможно, не помнит, Саммерс ранее пытался (опять безуспешно) отговорить законодателей от принятия основного закона в 2017 году. Тогда он был уверен, что принятие Закона о снижении налогов и рабочих местах (TCJA) будет означать:
“Наша страна будет десятилетиями жить на мели из-за увеличения дефицита, которое это приведет”.
Это был плохой выбор.
Снижение налогов прошло, добавив почти 2 триллиона долларов к дефициту. А затем, несколько лет спустя, когда КОВИД опустошил наши берега, Конгресс начал разрабатывать пакеты расходов на несколько триллионов долларов без малейших проблем с доступностью, доказывая, что все, на что у нас есть политическая воля, мы можем себе позволить.
Как выразился Эзра:
“Я бы сказала, что профессия экономиста просто катастрофически ошибалась в том, какой эффект могли бы оказать различные уровни дефицита за последние двадцать лет. Я думаю, что вам просто нужно взглянуть на это, учитывая полномочия некоторых людей, приводящих эти аргументы, как—в совокупности—свидетельство множества неудач… Просто было много предупреждений, которые выглядят совершенно нелепо”.
Это не тот пост, который я сел писать, но я хотела заложить этот фундамент, прежде чем приступать к следующему набору вопросов. Вот куда мы пойдем дальше…
Если MMT (а также Кейнс и Туз) правы в том, что все, что мы действительно можем сделать, мы можем себе позволить, то как мы действуем в мире, где эта истина раскрывается широкой общественности? Являются ли экономисты MMT слишком бесцеремонными в отношении рисков, связанных с приглашением всех в секрете? Действительно ли честность-лучшая политика, или нам нужны мифы о дефиците и старая бюджетная религия, чтобы защитить нас в мире неопределенности? Можем ли мы доверять системе MMT для защиты от излишеств?
Автор: Стефани Келтон
Источник: stephaniekelton.substack.com