Признавая наш единственный вариант общества
В основе такого вопроса лежит то, что нормально заставлять людей работать, удерживая то, что им нужно для жизни, чтобы заставить их работать на нас. И в то же время, поскольку они вынуждены, мы даже не платим им достаточно для удовлетворения их основных потребностей, которые мы удерживаем, чтобы заставить их работать.
Каким хорошим словом можно это описать?
Теперь, что, если мы больше не будем отказывать в доступе к основным ресурсам для удовлетворения основных общих базовых потребностей? Что, если бы работа на рынке труда была тогда полностью добровольной?
Что, если мы больше не сможем заставлять людей работать за низкую заработную плату? Может быть, заработная плата повысится? Может быть, производительность повысится? Может быть, автоматизация человеческого труда с помощью технологий будет ускорена?
Мы могли бы найти ответы на эти вопросы. Мы уже знаем из экспериментов, какими они могут быть. Однако, пока всеобщий базовый доход не станет политикой, мы не будем знать наверняка, и мы будем продолжать заставлять друг друга работать, отказывая друг другу в еде и крове.
Итак, какое убеждение, по-видимому, является основным камнем преткновения, мешающим людям с большей готовностью принять идею выплаты каждому базового дохода, в дополнение к важности этого?
У всех нас есть три варианта:
- Работайте для других
- Работайте на себя
- Сделайте нулевую работу
Если вы считаете, что вариант 2 существует, вы можете поверить, что нет необходимости в базовом доходе и что это позволит использовать только вариант 3.
Я не верю, что вариант 2 на самом деле еще существует, но он должен и может с базовым доходом.
Почему я не верю, что вариант 2 существует?
Может ли каждый на самом деле просто работать на себя? Разве это не требует какой-то формы стартового капитала? Что, если их не существует? Что, если образования не существует? Что, если существуют барьеры для входа? Что, если конкуренция наверху активно препятствует этому? Каков процент населения, у которого действительно есть вариант 2 на практике, а не только в теории?
Что касается варианта 3, действительно ли это тоже вариант? Давайте возьмем, к примеру, бездомность. Допустим, кто-то решил стать бездомным, потому что не хочет работать. Они спят под мостами и едят из мусорных контейнеров, чтобы избежать какой-либо работы. Неужели здесь действительно нет работы? Похоже, это может потребовать много работы. Поиск еды в мусорных контейнерах может занять несколько часов работы, а поиск места для ночлега может занять несколько часов работы, а также включать частые переезды с места на место. Мне кажется, что бездомность может быть изнурительной.
Тогда есть законы. Здесь, в моем городе, нам нравится разрушать лагеря для бездомных. Это происходит и во многих других местах. Быть бездомным запрещено. Также существуют законы, запрещающие ныряние в мусорные контейнеры, и компании даже будут делать что-то с выброшенной едой, чтобы люди не могли ее есть. Мы устанавливаем штрафы для бездомных и бросаем бездомных в тюрьмы. Я думаю, что лучший пример — это тот, где парню даже не разрешили существовать самостоятельно в глуши. Он был застрелен и убит.
Так что нет, я просто не думаю, что мы действительно допускаем какие-либо варианты, кроме варианта 1.
Мы — общество с одним вариантом. Работайте на других, иначе.
Такова наша система, как она построена. Те, кто может работать на себя, должны сначала работать достаточно для других, а те, кто не хочет работать, должны сначала работать на других или родиться у родителей, которые делают это и вариант 2 возможными, не работая на других.
Как мы можем сделать так, чтобы вариант 2 действительно существовал?
Моя любимая история — Гаррисон Фрейзер. Об этой истории я впервые узнал от Карла Вайдерквиста и включил ее в эту статью. Он был освобожденным рабом и был выбран представителем других освобожденных рабов. Его спросили о рабстве и о том, как он мог бы по-настоящему освободиться от порабощения снова.
Рабство — это получение непреодолимой силы работы другого человека, а не с его согласия. Свобода, насколько я понимаю, обещанная прокламацией, выводит нас из-под ярма рабства и помещает нас туда, где мы могли бы пожинать плоды нашего собственного труда, заботиться о себе и помогать правительству в сохранении нашей свободы… Лучший способ позаботиться о себе — это иметь землю, обрабатывать ее и обрабатывать своим собственным трудом … ”
Это означает, что без владения минимальным количеством земли невозможно по-настоящему жить своим собственным трудом. Человек должен обладать этой способностью, чтобы его не заставляли работать на других. Если вы не можете выращивать себе еду или строить собственный дом, вы не сможете жить своими руками. Этот вариант должен существовать. Но имеет ли какой-либо смысл в наши дни и в эпоху раздавать всем землю? Как мы вообще этого добьемся? Каким образом он будет универсальным и равным по количеству и качеству? Что, если на какой-то земле не будет расти еда? Как это будет работать в городах, где наши рынки создали плотную рабочую силу, необходимую для их существования?
Универсальный базовый доход — это то, как мы можем достичь того, чего могла бы достичь universal land, гораздо более эффективным, гибким и справедливым способом. Предоставляя каждому достаточно денег для покупки еды и жилья, мы отвечаем требованиям, необходимым для существования варианта 2.
И да, мы также выполняем требования для существования варианта 3. Но на самом деле, насколько это отличается от варианта 2 в любом случае? Если бы каждый получил достаточно земли, чтобы быть свободным, и отказался работать на других, им пришлось бы либо обрабатывать ее, либо умереть. Точно так же, если кто-то получает базовый доход и отказывается использовать его для покупки еды и жилья, он умрет. Но если серьезно, сколько людей отказываются от еды и не хотят приюта? Не обманываем ли мы себя, когда думаем, что единственная причина, по которой люди едят прямо сейчас, заключается в том, что мы ограничиваем их выбор продовольственными талонами, или что наркоманы почему-то не едят? Всем нужно есть. Это основная потребность.
Между тем, это опасение, что люди, удовлетворяющие свои основные потребности, не имеют других потребностей, неверно. Мы знаем, что у всех нас гораздо больше потребностей, чем у самых элементарных.
Мы не собираемся прекращать работать над удовлетворением всех наших потребностей только потому, что мы облегчаем удовлетворение некоторых из них. Почему мы притворяемся, что это не так?
Я лично считаю, что наше коллективное убеждение, которое многие из нас чувствуют, что все мы на самом деле ничего не хотим делать, связано с нашим систематическим разрушением внутренней мотивации с самого рождения.
Мы вбиваем внутреннюю мотивацию в чертову землю, так что многие из нас чувствуют, что внешняя мотивация — это единственный вид, который существует. Мы с нетерпением ждем отпусков, чтобы ничего не делать. Мы приходим домой с работы в восторге от того, что ничего не делаем. Поэтому, когда мы думаем о том, чтобы дать возможность всем ничего не делать, мы представляем мир, в котором все абсолютно ничего не делают. Мы думаем так, потому что в нашем повседневном опыте внутренняя мотивация ощущается редко. Это кажется редким, потому что мы этого не видим. Мы этого не видим, потому что игнорируем это и потому что делаем все возможное, чтобы уменьшить это.
Вот пример разрушенной внутренней мотивации. Представьте, что вы снова ребенок. Вы посещаете научную ярмарку, потому что любите науку. Многие дети получают ленточки за свои, а вы нет. Раздавленный, ты решаешь, что ты все-таки не силен в науке. Основная проблема здесь в том, что мы всем давали ленточки.
Еще один пример. Опять же, ты ребенок. Вы любите учиться. Вы потрясающий визуальный ученик. Ваш класс включает в себя небольшое визуальное обучение, и вы получаете Ds в своем табеле успеваемости. Теперь вы ненавидите школу и считаете себя тупым, хотя вам кажется, что в обучении и тестировании больше наглядного обучения. Проблема здесь в том, что мы оценивали всех вообще.
Мы не только хорошо разрушаем внутреннюю мотивацию, но и отлично игнорируем ее. Представьте, что ваша мама готовит вам ваше любимое блюдо, потому что она любит вас, а после, чтобы поблагодарить ее, вы кладете на стол банкноту в 50 долларов. Никто никогда бы на самом деле этого не сделал, верно? Почему? Потому что ее мотивация для еды не была внешней мотивацией. Платить ей может даже привести к тому, что она больше никогда не захочет готовить для вас.
Похоже, это наша главная проблема. Мы настолько ориентированы на внешний мир, что думаем, что никто ничего не будет делать по какой-либо другой причине, без наличных денег как части уравнения. И в то же время мы знаем, что это неправда.
Мы также знаем, что использование нами внешних вознаграждений может на самом деле нанести вред, и, поскольку мы автоматизируем труд, внешние вознаграждения не вредят, мы собираемся усилить негативное воздействие на оставшуюся работу.
Что касается науки, которую мы должны подтвердить, насколько мало работы на самом деле сокращается, когда людям гарантирован базовый доход, нам нужно только взглянуть на наши собственные эксперименты по поддержанию дохода в 70-х годах, канадский эксперимент Mincome, эксперименты с базовым доходом в Намибии и Индии и эксперименты GiveDirectly с безусловными денежными средствами в Уганде и Кении. Это не все доказательства, которые у нас есть. Это еще не все. По всему миру действуют программы денежных переводов.
Из всего этого мы знаем, что, когда людям дают деньги на жизнь, с одной стороны, некоторые, такие как студенты и матери, работают немного меньше, а с другой стороны, люди работают даже больше, потому что у них есть такая возможность.
Проблема в том, что, несмотря на все эти данные, у нас все еще есть различные ментальные препятствия. Мы думаем, что у людей нет внутренней мотивации. Мы думаем, что людей нельзя мотивировать работать извне чем-то таким простым, как просто платить им больше. И мы думаем, что вариант 2 существует, потому что он должен быть, и мы хотим верить, что это так, потому что в противном случае нам придется поддерживать систему только с одним вариантом.
И мы действительно не хотим верить, что это правда, потому что это говорит о нас кое-что, с чем мы как общество действительно не хотим сталкиваться.
Если вы хотите глубже погрузиться в эту конкретную кроличью нору нашего единственного и неповторимого выбора, я предлагаю прочитать ту же книгу, что и у меня, «Независимость, отсутствие собственности и базовый доход«, автор которой Карл Вайдерквист любезно предоставил БЕСПЛАТНЫЙ доступ в предварительно опубликованном виде. Главы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Источник: medium.com