Марк Роберт Рэнк, 66 лет, профессор социального обеспечения в Школе социальной работы Джорджа Уоррена Брауна при Вашингтонском университете в Сент-Луисе. Он является соавтором книги «Плохо понимаемый: что Америка ошибается в отношении бедности.»
Согласно вашему анализу, 60 процентов американцев проведут по крайней мере год своей жизни в бедности. Это просто шокирующая цифра для самой богатой страны в мире.
Да, и многие люди этому удивляются. Мы показываем, что 60 процентов населения в возрасте от 20 до 75 лет будут жить на один год ниже официальной черты бедности, которая очень консервативна. И три четверти американцев будут жить либо в бедности , либо почти в бедности, чуть выше черты бедности Поэтому люди спрашивают меня: Почему эти цифры так велики? И одна из причин заключается в следующем: если вы посмотрите на более длительные периоды времени, то увидите, что с нами происходят вещи, которых мы не ожидали. То есть такие вещи, как потеря работы, распад семьи, болезнь или пандемия. Когда они происходят в Соединенных Штатах, там не так уж много людей, чтобы защитить их. Система социальной защиты в Соединенных Штатах очень и очень слаба. Поэтому, когда такие вещи случаются, люди очень сильно рискуют впасть в нищету.
Неужели вы думаете, что как страна мы как бы отрицаем, насколько многие из нас близки к тому, чтобы жить в нищете?
Я так думаю. Отчасти это связано с идеологией, согласно которой Соединенные Штаты-страна возможностей, и если вы усердно трудитесь, то сможете подняться по карьерной лестнице. И бедность действительно идет вразрез с этим идеалом. Нам не нравится думать, что это может случиться — не только с кем-то другим, но и со мной, отчасти из-за той общей идеологии, которая у нас есть.
Вы утверждаете, что одно из величайших заблуждений об Америке состоит в том, что если вы много работаете, вам не придется беспокоиться о бедности.
Верно. То, что мы в основном говорим, конечно, чтобы продвинуться в жизни, тяжелая работа важна. Независимо от того, бедны ли вы, средний класс или богаты, вы должны приложить некоторые усилия, чтобы продвинуться вперед. Но просто усердная работа не означает, что вы собираетесь идти вперед. Другими словами: это, как правило, необходимое, но не достаточное условие. Есть много и много людей, с которыми я разговаривал и другие говорили в наших исследованиях по этому вопросу, которые работают очень, очень усердно. Но они не продвигаются вперед. И причина, по которой они не продвигаются вперед, заключается в том, что сегодня так много рабочих мест, которые не платят прожиточный минимум. Таким образом, вы можете работать на этих работах полный рабочий день, и вы все равно будете либо в нищете, либо почти в нищете.
Еще один факт в книге, который меня удивил, заключается в том, что подавляющее большинство людей, живущих в бедности в Америке, живут не в городах. Они живут в пригородах и сельских общинах.
Тот ментальный образ бедности, который есть у многих людей,-это, знаете ли, городская бедность. Вы знаете, цветные люди живут в бедности в течение длительного периода времени. И, конечно, есть люди, которые попадают в эту картину. Но большинство людей этого не делают. Только примерно 10 процентов всех людей, живущих в бедности в Соединенных Штатах, живут в районе с высоким уровнем бедности. Девяносто процентов людей-нет. В пригородах сейчас больше бедности, чем в центральных городах. А самая глубокая бедность — в сельской Америке. Итак, Аппалачи, Глубокий Юг. Смысл всего этого состоит в том, чтобы сказать, что масштабы нищеты действительно широки. Она влияет на множество разных людей в самых разных ситуациях. И это не просто один образ, который у нас часто бывает.
Какую работу проделали средства массовой информации, освещая бедность?
Не только средства массовой информации, но и люди в целом склонны рассматривать причины бедности как результат индивидуальных неудач. И аргумент, который мы приводим в этой книге, заключается в том, что бедность-это действительно структурный провал, а не индивидуальный провал. И я использую эту аналогию, которая, как мне кажется, действительно сильна, потому что люди могут относиться к аналогии с музыкальными стульями: Это идея, что мы делаем в этой стране, мы играем в игру музыкальных стульев, где у нас есть 10 игроков, но только восемь стульев доступны. Поэтому мы можем [спросить]: Почему эти два человека проиграли? Ну, они проиграли, потому что, вы знаете, они не были такими быстрыми, или они не были такими проворными, или что-то еще. Что касается бедности, то у них не было достаточного образования; они были из семьи с одним родителем.
Но учитывая, что игра структурирована так, что есть только восемь стульев для 10 человек, играющих, то на самом деле не имеет значения, каковы эти индивидуальные характеристики с точки зрения того, почему возникает бедность. Бедность возникает потому, что мы создаем много низкооплачиваемых рабочих мест. У нас нет социальных программ для защиты людей. Это структурные недостатки. Таким образом, индивидуальные чувства помогают объяснить, кто проигрывает в игре, но это не объясняет, почему игра производит проигравших в первую очередь. И это своего рода сдвиг, который нам нужен — не только в средствах массовой информации, но и, знаете ли, просто в общем населении.
Да, я имею в виду, есть своего рода американский образ мышления, который просто, ну, есть победители и проигравшие, верно?
Да, но почему обязательно должны быть победители и проигравшие? Почему не может быть много победителей? Идея состоит в том, что если мы инвестируем в наш самый важный ресурс, который является нашим народом, нашими детьми и так далее, мы все выиграем в результате этого. И один из способов подумать об этом-глава в книге, где мы говорим об экономических издержках детской бедности. Мы оценили влияние детской бедности на увеличение расходов на здравоохранение, уголовное правосудие и снижение экономической производительности. И мы придумали число — довольно консервативное число, на самом деле, — которое детская бедность обходилась США чуть более чем в 1 триллион долларов в год. Это было около 28 процентов федерального бюджета в 2015 году.
Поэтому вопрос не в том, платим мы или не платим, а в том, как мы платим. Мы платим за бедность на заднем плане проблемы, а не на переднем. И всегда дороже делать это на спине. Поэтому, когда вы говорите: да, есть победители и проигравшие, их не должно быть. И тем самым мы все выигрываем: наша экономика более продуктивна, у нас ниже расходы на здравоохранение и так далее. Поэтому я рассматриваю это как своего рода беспроигрышную ситуацию.
Вы писали о том, как Депрессия привела к Новому курсу и другим мерам социальной защиты. Мне интересно, думаете ли вы, что пандемия будет такой же трансформирующей, как Депрессия, когда дело дойдет до системных изменений в том, как мы решаем проблему бедности?
Я не уверен. Я имею в виду, что Депрессия длилась пять, шесть, семь лет. И похоже, к счастью, мы выходим из другой стороны пандемии, и все будет улучшаться. Так что я не знаю. Одна из вещей, которая произошла, — это фонд помощи пандемии Джо Байдена были деньги, выделенные в основном на детское пособие для семей. И я думаю, что это произойдет. И это на самом деле довольно радикально для Соединенных Штатов. Это было в европейских странах на протяжении десятилетий. Но для Соединенных Штатов это довольно радикальная идея. И я думаю, что произойдет то, что вступит в силу в июле и будет действовать в течение года. Когда люди начнут привыкать к этой идее, от нее будет трудно избавиться.
Это интервью было отредактировано и сокращено.
Автор: Джо Хейм
Источник: washingtonpost.com