Инфляция поколебала веру Манчина. Байден мог бы справиться с этим лучше.

Сенатор. Джо Манчин (D-WV), чей голос имеет решающее значение для финансовых планов Байдена, обеспокоен перегревом экономики. (Фото Третьим способом.)

В прошлый четверг сенатор. Джо Манчин (D-WV) поверг кампанию президента Байдена по новым расходам на триллионы долларов в хаос.

“У некоторых в Конгрессе есть странная вера в то, что существует бесконечный запас денег для борьбы с любым текущим или будущим кризисом, и что траты триллионов на триллионы не будут иметь негативных последствий для будущего”, — написал Манчин в Wall Street Journal. “Я не согласен”.

Манчин предупредил, что “перегрев экономики” налагает “налог на инфляцию на каждого американца среднего и рабочего класса”. И он призвал демократов в Конгрессе “сделать стратегическую паузу” в их усилиях по разработке пакета мер по увеличению расходов и налогов.

Это проблема для Байдена: Сенат разделен 50 на 50, и вице-президент Камала Харрис отдает решающий голос. Байдену понадобится каждый сенатор—демократ, чтобы передать план, включая Манчина.

Финансовые проблемы Манчина выросли за лето, так как инфляция выросла до уровней, невиданных десятилетиями. Хотя у администрации Байдена есть веские причины считать Манчина раздражающим, волнение Манчина отчасти является их собственной проблемой. В замечательной попытке ускорить восстановление быстрее, чем в 2010-е годы, Байден сразу же выпустил поток наличных денег. Более стабильное высвобождение тех же самых денег могло бы быть столь же эффективным, но подавило опасения умеренных.

Советники по демократической политике сожалеют о 2010-х годах

Президент Байден вступил в должность с четкой бюджетной повесткой дня: ускорить восстановление и вернуться к полной занятости, вложив в экономику триллионы долларов. В марте американский план спасения Байдена стоимостью 1,9 триллиона долларов стал законом. Он выполнил предвыборное обещание о прямых выплатах в размере 1400 долларов большинству американцев. И это расширило пособия по безработице и увеличило налоговые льготы на детей. Он был почти полностью профинансирован с дефицитом, как показывает разбивка по данным беспартийного комитета по ответственному федеральному бюджету (CRFB).

Байден хочет продолжить работу над бюджетным планом, который преодолел свое первое процедурное препятствие в Сенате в прошлом месяце. Хотя план предусматривает расходы в размере 3,5 триллиона долларов, его можно было бы сократить до меньшего количества, и часть из них будет “оплачена”. Проект Сената позволит (хотя и не потребует) до 1,75 триллиона долларов новых заимствований, согласно CRFB.

Почему так много денег и почему так много дефицитного финансирования? Лучше всего это объясняется феноменом, который я назову “Сожаление 2010-х”. Потребовалось более десяти лет, чтобы занятость вернулась к прежнему уровню после рецессии 2008 года. Как я уже писал ранее, некоторые экономисты, в том числе несколько ключевых советников Байдена, считают, что это могло бы произойти быстрее.

Поколение экономистов проанализировало это медленное восстановление и пришло к выводу, что основным виновником является недостаточное финансовое стимулирование. После принятия в 2009 году законопроектов о стимулировании, таких как Американский закон о восстановлении и реинвестировании (ARRA), демократы перешли к относительно нейтральной политике в отношении дефицита-иногда добровольно, иногда под давлением республиканцев Палаты представителей. Несколько из этих экономистов сейчас входят в число старших советников президента, и они твердо намерены избежать той же ошибки:

Джаред Бернштейн, член Совета экономических советников Байдена (CEA), утверждал, что поворот к нейтралитету дефицита был нанесен самому себе, предупредил о слишком раннем прекращении пособий по безработице и заявил, что нехватка федеральной помощи привела к тому, что штаты произвели контрпродуктивные увольнения.
Хизер Буши, еще один член CEA, в 2019 году выступила с инициативой под названием «Рецессия готова» для планирования мер реагирования на следующий кризис. Она выступала за меры “автоматического стабилизатора”, которые немедленно срабатывают, когда наступают тяжелые времена, а затем отступают, как только поддержка больше не нужна. Буши далее утверждал, что “прямые платежи осуществляются быстро и могут быть выполнены в крупном масштабе”.
Марта Гимбел, старший советник CEA, убедительно доказывала, что даже на рынке труда конца 2010-х годов все еще оставалось место для интенсивного роста прибыли, например, за счет рабочего времени.
Эрни Тедески, старший экономист по вопросам политики в CEA, в марте 2020 года беспокоился о том, что бюджетный ответ на COVID-19 будет недостаточным.

Это многое объясняет в Американском плане спасения. К тому времени, когда Байден вошел в Белый дом, уже было несколько раундов расходов на стимулирование, связанных с пандемией. Но демократы приняли еще один большой законопроект о расходах—тот, который быстро вытолкнул деньги за дверь.

Хизер Буши (слева), главный советник Джо Байдена (справа), полна решимости улучшить фискальные меры реагирования на рецессии. (Фото Центра американского прогресса.)

Чеки на 1400 долларов попали на банковские счета людей в течение нескольких недель, и демократы написали новые положения, чтобы сделать детский кредит доступным немедленно, а не во время подачи налоговых деклараций. Они получили свою помощь штатам и увеличили пособия по безработице—политику, которую более заботливые советники Байдена хотели бы, чтобы Обама получил в начале 2010-х годов.

Инфляционный момент, потрясший Джо Мэнчина

В результате в экономику сразу же была выпущена тонна денег, и это резко увеличило личные доходы—в отличие от снижения личных доходов, наблюдавшегося в 2009 году.

Администрация Байдена была права, сосредоточившись на том, чтобы избежать ошибок 2010-х годов. Мы были бы несчастны, если бы доходы упали. Но, как вы можете себе представить, неустойчивая цифра личного дохода имела некоторые побочные эффекты. В то время как американцы в принципе могли бы сгладить этот всплеск, тратя деньги медленно с течением времени, многие тратили их сразу.

Между тем реальная сторона экономики, особенно в сфере услуг, была не совсем готова к возвращению в нормальное русло. Федеральное правительство потратило достаточно средств, чтобы вернуть всех на работу, но сочетание COVID-19 и политических факторов помешало возвращению к полной занятости.

Одна из проблем заключалась в том, что сама пандемия COVID-19 не полностью прекратилась в середине 2021 года. Между нерешительностью потребителей и работников и случайными законами штата или местными законами, ограничивающими бизнес, некоторые фирмы просто не были готовы вернуться к нормальной жизни в то время, когда ударил финансовый импульс Байдена. Еще одной проблемой были стимулы в виде расширенных пособий по безработице, которые снизили для многих настоятельную необходимость возвращения на работу. Наконец, в цепочках поставок, особенно в полупроводниках, существовали серьезные проблемы, которые полностью вышли из-под контроля Байдена, но, тем не менее, повлияли на экономические показатели под его руководством.

Все эти факторы сдерживали восстановление реальной экономики, даже несмотря на то, что Байден обеспечил полное восстановление номинальных расходов. Такая комбинация, математически, приводит к инфляции. В данном случае, вроде как много.

Инфляция как таковая не является чрезвычайной ситуацией. Высокие затраты для одного человека-это высокие доходы для другого человека. Инфляция должна снизиться по мере восстановления цепочек поставок, фирмы вернутся к своему обычному уровню эффективности, а работники вернутся к работе. Финансовый импульс от Американского плана спасения исчезнет. В долгосрочной перспективе деньги, как правило, “замедляются”, попадая в руки вкладчиков или сборщиков налогов. Поэтому инфляция, скорее всего, будет временной по мере продолжения восстановления.

Вероятно, это стоило того, чтобы избежать еще одного несчастного, ледникового восстановления, подобного 2010-м годам. Тем не менее, вы можете понять, почему такое беспорядочное исполнение напугало Мэнчина, и как План спасения сам себя подставил под обвинение.

Теперь Манчин предупреждает о перегреве и последовательно применяет эти опасения по всем направлениям. Например, он также призывает Федеральную резервную систему снизить уровень монетарной политики в дополнение к просьбе о финансовой паузе.

Заботы Манчина ограничивают повестку дня

Многие национал-демократы ответили с яростью: “Джо Манчин подверг президентство Байдена смертельной опасности”, — прогремел Джонатан Чайт. Но даже такие критики, как Чайт, признают, что слова Манчина здесь искренни и важны, а не просто поверхностная триангуляция: “Это сигнал, а не шум. И сигнал, который посылает Манчин, вызывает беспокойство. Впервые Байден смотрит на правдоподобное видение провалившегося президентства».

Демократы считают, что у Байдена есть возможность для достижения, определяющего наследие, наравне с Законом об доступной медицинской помощи Обамы (ACA). Там, где Обама сосредоточился на одном вопросе—здравоохранении, повестка дня Байдена охватывает множество проблемных областей. Оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам, расширение ACA или Medicare, универсальное дошкольное образование или общественный колледж, а также инвестиции в зеленую энергетику-все это на столе.

Отказ Манчина накладывает некоторые жесткие ограничения на эти устремления. Чтобы количественно оценить эти пределы, я поговорил с Беном Ритцем из Института прогрессивной политики. Ритц принадлежит к вымирающему виду: демократы Байдена, которые не злятся на Манчина.

Ритц, дотошный составитель бюджета, сразу же описывает арифметическую задачу. “Центристы хотят, чтобы это было полностью оплачено, но они также имеют в виду совокупность приемлемых компенсаций доходов. Это устанавливает потолок в определенной сумме, которая существенно меньше 3,5 триллиона долларов”, — говорит он мне.

Ритц считает требование о полном возмещении в принципе разумным. Но на практике это трудно. Если Манчин больше не открыт для финансирования дефицита, то любые программы Байдена могут нуждаться в компенсациях, таких как повышение налогов. Но они порождают оппозицию, и Манчин также не стремится повышать налоги. В его отзыве не указано ничего, что могло бы быть приемлемым.

Есть еще одна причина, по которой трудно удовлетворить умеренных: Ритц отмечает, что Западная Вирджиния Манчина, сельский штат с низким уровнем дохода, является другим округом, чем богатый пригород, представленный коллегами-центристами. Джош Готтхаймер (штат Нью-Джерси). Оба имеют ограниченные аппетиты к повышению налогов (Готтхаймер даже настаивает на снижение налогов, которое пошло бы на пользу его округу), но различные материальные интересы их избирателей означают, что они, скорее всего, не представляют себе один и тот же пул приемлемого повышения налогов. Это еще больше усложняет математику. Хотя есть вероятность, что Байден в конце концов найдет способ привести их всех вместе, он сможет сделать это, только существенно сократив свои амбиции.

Какой подход лучше?

Итак, могли ли демократы сделать что-то по-другому, чтобы политически облегчить эту ситуацию? Возможно. Ритц предполагает, что американский план спасения мог бы быть структурирован с плавным, систематическим выделением средств, возможно, с использованием политики автоматического стабилизации, одобренной Буши.

Более постепенное высвобождение денег, подход, также одобренный Марком Голдвейном из CRFB и Адамом Озимеком из Upwork, могло бы смягчить показатели инфляции—или, по крайней мере, сделать План спасения менее ответственным за эти цифры. Это, в свою очередь, могло бы помочь развеять опасения умеренных.

Но план Байдена сразу же вызвал приток денег. “Это было слишком много денег, чтобы сделать это за такой короткий промежуток времени”, — сказал Ритц. Но он понимает, почему план получился таким, каким он был: “Это полная перекоррекция. Мы слишком хорошо усвоили урок последнего боя».

Я рассматриваю это как последний шаг в цикле упущенных возможностей и чрезмерных реакций демократов, который длится уже более десяти лет. Гордость за фискальные ограничения эпохи Роберта Рубина привела к недостаточной реакции на рецессию в эпоху Обамы, которая была зафиксирована после захвата республиканцами Палаты представителей в 2010 году. Сожаление по поводу этой недостаточной реакции привело к мощному всплеску расходов с предварительной нагрузкой в 2021 году, что способствовало краткосрочной инфляции, поскольку экономика напряглась, чтобы идти в ногу.

Теперь, возможно, настала очередь Мэнчина слишком остро отреагировать. Но ему не хватает нескольких вещей. Во-первых, он может пытаться решить проблемы со стороны предложения с помощью решения со стороны спроса. Производственные проблемы вызывают инфляцию, но сделать людей беднее за счет сокращения расходов или повышения налогов вряд ли является удовлетворительным способом устранения основной причины и приведет к слишком низкому спросу после того, как эти проблемы со стороны предложения уменьшатся.

Кроме того, Манчин может быть слишком сосредоточен на краткосрочных показателях и упускать из виду более долгосрочные. Существует целый ряд факторов, таких как демография и технологии, которые, как правило, снижают процентные ставки в большинстве экономик. Несмотря на текущие проблемы Байдена, страны, как правило, гораздо больше борются с недостаточным нагревом, чем с перегревом.

Хотя у этого явления есть много недостатков, одним из преимуществ является то, что страны имеют гораздо большие финансовые возможности для заимствования, чем можно было бы ожидать. И на самом деле рынки по—прежнему готовы—даже стремятся-предоставить Байдену эти права на заимствования, даже несмотря на то, что в ближайшей перспективе экономика накаляется.

Следующие идеи Байдена-это проекты на долгосрочную перспективу, в которых заложена способность к заимствованию. Байден хочет заполнить это пространство долгосрочными расходами, но Мэнчин стоит на пути. Это может быть следующей упущенной возможностью. Если долгосрочное финансовое пространство сохранится на протяжении всего президентства Байдена, оно может быть предоставлено республиканцу как раз вовремя для снижения налогов.

Автор: АЛАН КОУЛ

Источник: fullstackeconomics.com