Мнение
Доктор Джон Болл — бывший преподаватель экономики в Университете Суонси.
Похоже, что приверженность валлийского правительства пилотной схеме Всеобщего базового дохода (UBI) использовала средства массовой информации и поощряла теневого министра финансов искажать или даже принижать эту идею. Любой эксперимент, ибо именно таким будет пилот, должен быть тщательно сконструирован таким образом, чтобы его результат был измерен и результатом были полезные политические идеи. Возможно, это не так.
Философия и практика UBI ясна. Это универсальный платеж, доступный безусловно всем. Это не является заменой системы социального обеспечения или субсидией для конкретного сектора. Это выплата по праву каждому, кто старше определенного возраста.
Она преследует две цели. Первый-это увеличение располагаемого дохода и финансовой стабильности, которую это обеспечивает, второй-это устранение сложного заполнения форм для тех, кто получает льготы.
Сложность
Хотя стоит повторить, что это не схема замещения социального обеспечения, очевидно, что те, кто получает пособие, увидят разницу. Нынешняя система социального обеспечения остается сложной, и проверенный средствами элемент Всеобщего кредита часто приводит к тому, что люди работают даром. Простая оплата UBI устраняет сложность, беспокойство по поводу несоблюдения бюрократии, поощряет работу и устраняет унижение требований.
UBI-это не новая идея, я впервые столкнулся с ней, когда изучал экономику в Кардиффе в восьмидесятых. Во многих странах существовало несколько схем, по состоянию на апрель прошлого года существовало 22 различных активных или экспериментальных схемы поддержки. До сих пор в этом году четыре города в Калифорнии запустили различные схемы, Шотландия, как сообщается, активно преследует идею введения одной из них, в то время как в начале этого года группа из 500 депутатов, лордов и советников призвала к схеме UBI платить 48 фунтов стерлингов в неделю, что является слишком низкой платой, чтобы заставить схему UBI работать.
По частям
За некоторыми исключениями, почти все они были разрозненными, предоставляя денежные гранты, неизменно предназначенные для существующих получателей социального обеспечения. Однако подлинная схема UBI должна работать наряду с существующей налоговой системой, а не с существующей системой льгот. Если бы дело обстояло именно так, вся философия UBI была бы настолько скомпрометирована, что стала бы неуместной.
Есть несколько вопросов, которые необходимо решить. Первая-проблема халявщика. Противники UBI видят в этом препятствие для работы. Свидетельства из Аляски, Канады, Финляндии и Калифорнии (четыре наиболее полных судебных процесса) сообщают об отсутствии таких проблем, не в последнюю очередь потому, что получение благосостояния препятствует поиску работы и работа рассматривалась как денежная выгода. Неожиданный эффект заключается в том, что почти во всех случаях, когда были проведены последующие исследования, личная гордость и счастье увеличились, а здоровье улучшилось.
Тогда есть кто именно квалифицирует. Были высказаны некоторые предложения о том, что выплаты должны быть всем взрослым, только тем, кто работает (таким образом, ничего не делая для улучшения системы социального обеспечения) или тем, кто находится на социальном обеспечении. Комплексная схема будет применяться ко всем взрослым трудоспособного возраста.
Уплаченная сумма. Любая предложенная сумма произвольна и нуждается в тщательном рассмотрении, особенно в экспериментальной схеме. Это должна быть сумма, достаточная для обеспечения базовой финансовой стабильности в соответствии с философией UBI.
Несоответствующий
Шотландское правительство предложило ежегодную выплату в размере 2500 фунтов стерлингов, увеличив ее до 4800 фунтов. Эксперимент в Финляндии оплачивался в эквиваленте 450 фунтов стерлингов в месяц, в Онтарио одиноким взрослым-в эквиваленте 10 000 фунтов стерлингов в год, семьям-15 000 фунтов стерлингов, а выплаты на Аляске могут варьироваться от 2000 до 900 долларов на каждого человека в год, финансируемые за счет налога на нефть. Лос-Анджелес собирается запустить программу стоимостью 1000 долларов, рассчитанную на 2000 конкретных семей, в то время как три других калифорнийских города платят по 500 долларов в месяц, опять же ориентированную на конкретные группы, а не на население в целом.
Наконец, самый сложный вопрос-это стоимость и коэффициент окупаемости. Существует три способа финансирования UBI. Во-первых, это нынешняя система льгот; средства, используемые для финансирования льгот, будут перенаправлены вместе с существенной экономией административных расходов. Потенциальное увеличение НДС и не облагаемых НДС товаров и услуг, а также других форм налога с продаж может потребоваться в связи с возможными дополнительными источниками налоговых поступлений. Тем не менее, UBI потенциально приведет к увеличению расходов, увеличение расходной способности будет вносить существенный вклад в общую стоимость.
После оплаты UBI должен быть установлен порог, при котором налог будет подлежать уплате. Примером может служить схема в Онтарио; подоходный налог в размере 50% был уплачен после эквивалента 20 000 фунтов стерлингов для одного взрослого и 27 000 фунтов стерлингов для семьи. Противники UBI утверждают, что неправильно, что богатые, наряду со всеми остальными, получают оплату. Он, конечно, будет возмещен за счет подоходного налога, как это было в случае с прежней системой пособий на детей.
‘Приветствуется’
Следует приветствовать план правительства Уэльса по внедрению экспериментальной схемы. Однако, если она не будет тщательно сконструирована, целенаправлена, контролирована и измерена, она потерпит неудачу, и любая надежда на полностью функционирующую схему UBI может быть разрушена. С некоторым обоснованием противники UBI указывают на свидетельства прошлых испытаний о том, что схемы типа UBI не были успешными; упуская из виду поэтапный подход и что почти все они использовались в качестве замены социального обеспечения.
В соответствии с принципом UBI было предложено, в частности Комиссаром по будущим поколениям, чтобы пилотный проект представлял собой полную схему платежей, направленную не на сектор (как это принято в настоящее время в правительстве), а на географическую область, включающую всех ее жителей. Это может быть полезно, но создает дополнительные проблемы. Первый-это так называемый эффект Готорна: те, кто принимает участие и за кем наблюдают, бессознательно действуют так, как, по их мнению, должны.
Во-вторых, конечно, должна существовать такая контрольная группа, чтобы можно было исследовать сравнение между этими двумя группами (получившими UBI и не получившими).
‘Самое тревожное»
Третий, пожалуй, самый тревожный. Те, кто в выбранной области в настоящее время на пользу, отказались бы от этой выгоды, но когда эксперимент будет завершен, тогда столкнутся с заполнением формы и потенциальной задержкой платежа при возврате этой выгоды.
Похоже, в Уэльсе есть ранние признаки того, что философия UBI не понимается, рассматривая ее как замену социальной выплаты, следуя ошибкам более ранних схем. Правительство, по-видимому, серьезно рассматривает пилотную схему, применяемую только к тем, кто оставляет уход.
По сути, как уже отмечал Первый министр, валлийское правительство не несет ответственности за социальные выплаты и, действительно, вполне может не иметь средств, необходимых для организации значимого пилотного проекта, – вот почему он должен быть предпринят с осторожностью.
Я за UBI, но любая пилотная схема должна быть тщательно продумана. Я беспокоюсь, что этого не произойдет.
Источник: nation.cymru