Предложение о предоставлении субсидии на основной доход в Южной Африке получило как социальную, так и политическую поддержку, и Национальное казначейство официально нащупало пути практического внедрения системы, которая позволила бы сократить разрыв в уровне бедности в стране.
Казначейство заказало исследование, чтобы определить, какой долгосрочный план может быть разработан, чтобы заменить нынешний правительственный грант на социальную помощь в случае бедствия в размере 350 рупий.
На брифинге для Избранного комитета парламента по ассигнованиям на этой неделе Казначейство сообщило, что исследование проводится через подразделение Университета Кейптауна, при этом разрыв в уровне бедности составляет тех, кто находится ниже нынешней черты продовольственной бедности – в настоящее время менее 624 рупий на человека в месяц.
Финансовый департамент страны фактически был вынужден занять эту должность после того, как Департамент социального развития опубликовал в августе спорную «зеленую книгу» по социальному обеспечению, в которой предлагалась та или иная форма субсидии на базовый доход в размере 200 миллиардов рублей для экономики.
Это, как говорится в документе, скорее всего, потребуется финансировать за счет повышения налогов на 10 процентных пунктов – то, что поставило аналитиков, экономистов и налогоплательщиков в целом в тупик.
Хотя с тех пор «зеленая книга» была отозвана – с обещаниями, что она будет рассмотрена и переиздана, – публикация документа вынудила Национальное казначейство прокомментировать его, заявив, что это не было официальной политикой правительства, и ни одно из его предложений не было проверено на соответствие бюджету или экономической реальности Южной Африки.
По данным исследовательской фирмы по рынкам капитала и финансовым услугам Intellidex, эта тема проходит в большинстве дискуссий вокруг гранта на основной доход, при этом все внимание уделяется сумме, которую необходимо привлечь, и тому, как, при этом мало что влияет на то, какое влияние любые изменения окажут на экономику в долгосрочной перспективе.
В независимом отчете, подготовленном по заказу Business Unity Южная Африка и Business Leadership Южная Африка, группа отметила два ключевых документа, которые были опубликованы в связи с грантом на основной доход.
В документах – отчете, подготовленном для Nedlac компанией «Делойт», и дискуссионном документе, опубликованном Институтом экономической справедливости (IEJ), – исследуется, что потребуется для сбора средств, необходимых для его финансирования на различных уровнях, и кто должен оплатить счет.
Однако ни то, ни другое не дает никакого представления о том, что произойдет в дальнейшем.
Кто будет платить?
В отчете «Делойта» представлен набор данных, показывающий, что грант с базовым доходом будет стоить от 17 до 554 миллиардов рублей, в зависимости от правил отбора и стоимости гранта (350 – 1 268 рублей в месяц). В документе IEJ представлен другой диапазон – от 157 млрд до 519 млрд рублей, основанный на гранте в размере от 585 до 1 268 рублей в месяц.
В обоих документах утверждается, что гранты должны будут финансироваться за счет повышения налогов, сокращения государственных расходов и привлечения капитала с рынков.
Однако Intellidex сказал, что расчеты, используемые в статьях, страдают ключевым недостатком: они основаны на предположении, что общественное потребление, налоговая мораль, бизнес-операции и социально-экономические условия останутся прежними, если эти изменения произойдут.
Реальность, говорилось в нем, совсем иная. Ключевая критика заключается в том, что в документах игнорируется взаимодействие между налоговыми категориями. Таковы некоторые из наиболее очевидных последствий предлагаемых механизмов финансирования:
- Повышение подоходного налога – осуществление любого значительного повышения налогов в условиях сокращения налоговой базы – особенно в том случае, когда средняя эффективная ставка налога увеличится примерно с 30% до 34-45% – окажет огромное волнообразное влияние на экономику. У людей меньше располагаемого дохода, поэтому они меньше тратят и меньше экономят. Понесенные убытки вряд ли будут возмещены за счет НДС, полученного в результате перераспределения доходов в пользу бедных.
- Налог на богатство – Сосредоточение налогов на высокомобильной богатой демографической группе фактически является налогом на сбережения и инвестиции и будет иметь свои собственные последствия для экономики, такие как эмиграция или снижение налоговой морали.
- Корпоративный налог – Возложение бремени финансирования на корпорации, скорее всего, приведет к потере рабочих мест и прекращению инвестиций со стороны бизнеса. Сокращение расходов потребителей также приведет к уменьшению прибыли для бизнеса, что означает снижение корпоративных налогов.
- Сокращение государственных расходов – Привлечение финансирования за счет сокращения расходов правительства в других местах сопряжено с собственным набором проблем, поскольку портфели уже ограничены, а такие вещи, как Национальное медицинское страхование и инфраструктурные проекты, ищут свою собственную часть бюджета. У правительства есть послужной список, доказывающий, что оно неэффективно сокращает расходы.
- Сокращение нерегулярных расходов – Ориентация на «нерегулярные расходы» — это неправильное понимание того, что такое нерегулярные расходы. Это не «ненужные расходы», а просто деньги, потраченные при несоблюдении сложного набора правил и процедур, установленных правительством. Любое сокращение нерегулярных расходов было бы лучше расходовать в тех областях, где оно сокращается, для достижения намеченных целей.
- Заимствования с рынка – заимствования капитала являются потенциальным источником финансирования гранта. Однако Intellidex заявил, что рынки, скорее всего, не будут реагировать на такой неустойчивый путь, и стоимость заимствований значительно возрастет задолго до того, как правительство даже обратится к рынкам за привлечением денег. Долговое бремя страны и без того является значительным.
Не является устойчивым
Учитывая высокий уровень бедности в Южной Африке – следствие низкого уровня занятости – Intellidex заявила, что грант на основной доход, направленный на то, чтобы вывести значительную часть бедных из нищеты, должен быть очень дорогим.
“Дорогостоящий грант должен будет финансироваться за счет очень значительного увеличения налогов», — говорится в нем.
“Ни в одном из отчетов не делается серьезной попытки оценить экономические последствия очень большого налогового шока, который повлечет за собой введение субсидии на базовый доход… (и они) предполагают, что введение субсидии и связанных с ней налогов не окажет влияния на какую-либо макроэкономическую переменную или цену.
“Они создают впечатление, что баланс доказательств заключается в том, что грант повысит экономический рост. Этот вывод, на наш взгляд, совершенно неверен».
Intellidex заявила, что, по ее мнению, субсидия на базовый доход, как это было предложено, создаст значительный риск для государственных финансов Южной Африки и будет воспринята рынками капитала как таковая.
“В результате это немедленно повысило бы спреды суверенных рисков и процентные ставки. Кроме того, целый ряд поведенческих изменений полностью предсказуем, и все они приведут к сокращению инвестиций и росту. Должно быть сильное предположение, что крупный грант – независимо от того, как он финансируется – будет очень сильно влиять на рост в среднесрочной и долгосрочной перспективе”, — говорится в нем.
Исследовательская группа заявила, что разговор должен скорее сместить акцент на «необходимую» ценность гранта – например, на преодоление разрыва в уровне бедности, а не на ценности, основанные на черте бедности, – и на механизме, с помощью которого он может быть выплачен, включая тех, кто должен его получить, и что произойдет, когда их обстоятельства изменятся.
“В отсутствие правдоподобного механизма для достижения этой цели грант на базовый доход, как правило, будет охватывать больше людей, чем следовало бы”, — говорится в нем.
Источник: businesstech.co.za