Я вижу, что люди часто ошибаются в UBI—но есть три вещи, которые люди ошибаются больше всего
Как человек, который сосредоточен исключительно на этой идее с 2013 года, я вижу, что люди часто ошибаются в отношении UBI, но есть три вещи, которые люди ошибаются больше всего: его влияние на работу, стоимость его реализации и характер самой идеи.
Традиционные сети безопасности являются целевыми, что означает, что только некоторые люди квалифицируются, и только если они отвечают требованиям. Что обычно не понимается, так это то, что сам таргетинг, а не деньги, создает нежелание работать. Поскольку льготы изымаются по мере получения дохода, получатели могут эффективно видеть налоговые ставки, превышающие 100%. Это все равно что спрашивать людей, хотят ли они денег или более или менее тех же денег плюс страдания. Что бы вы предпочли?
Безусловный базовый доход не имеет никакого стимула к труду. Поскольку UBI никогда не снимается, все всегда финансово лучше работают, чем не работают. УБИ-это пол, а не потолок.
Без стимула к труду стимул к труду тогда ложится на плечи тех, кто предлагает работу. Традиционно такие стимулы имеют тенденцию принимать форму более высокой заработной платы, но это также может быть более значимая работа или более гибкий график.
То, что мы подразумеваем под работой и не работой, также жизненно важно. Многие, кажется, думают только о платной работе как о работе, но неоплачиваемая работа тоже ценная работа, и “не работа” на самом деле может позволить нам найти лучшую работу.
Например, эксперименты с гарантией дохода показали, что люди работают меньше часов в год. Ты думаешь, это все, что тебе нужно знать, верно? Но что, если бы вы тогда узнали, что люди тратят еще две недели на поиск более высокооплачиваемой более значимой работы, которая лучше использует их навыки? Что, если они были подростками, бросившими школу, и то, что они делали, было возвращением в школу? Что, если они были матерями новорожденных и то, что они делали, было материнством?
Детали имеют значение, не так ли?
Еще одно распространенное заблуждение о UBI заключается в том, что он массово увеличивает налоги. Это просто неправда. UBI-это уникальная политика каждого, кто платит за получение гарантированного дохода. Если ваши налоги вырастут на 4500 фунтов, это может звучать как большое повышение налогов, но если речь идет о получении полностью возвращаемого налогового кредита в размере 9000 фунтов, то на самом деле это снижение налогов на 4500 фунтов. В США то же самое относится и к миллиардеру, который платит 1 миллион долларов за 12 000 долларов вместо существующего налогового вычета в размере 30 000 долларов за владение особняком в настоящее время предлагается американцам. Сосредоточение внимания только на одной стороне двусторонней сделки в лучшем случае вводит в заблуждение, а в худшем-намеренно вводит в заблуждение. Чистая стоимость-вот что имеет значение.
Помимо снижения налогового бремени большинства людей, UBI-это консолидация сотен программ и налоговых расходов в сочетании с укрепляющим свободу устранением их бюрократических условий.
Вместо универсального кредита человек с низким доходом получит UBI. Вместо пособия на ребенка человек со средним уровнем дохода будет получать UBI. Вместо льготной ставки по ипотеке на жилье человек с высоким доходом получит UBI. Основная часть UBI уже существует, просто чрезвычайно неэффективно. В Великобритании, например, расходы на развертывание Универсального кредита уже достигли 15 миллиардов фунтов стерлингов, и эта схема получила обличительный отчет от Госконтроля.
Чистая себестоимость UBI также требует расчета стоимости отсутствия UBI. Сколько стоит экономическая незащищенность из-за ухудшения здоровья и роста преступности? Какова стоимость производительности отстраненных рабочих, не до загружающих машины в погоне за базовым выживанием? Статус-кво не свободен. Опять же, в контексте США, если не иметь UBI стоит более 1 триллиона долларов в год, что он делает, и чистая стоимость UBI составляет менее 500 миллиардов долларов в год, что это, то UBI экономит больше, чем стоит.
Аналогичные преимущества были предложены в финском контексте (чей эксперимент UBI сам по себе является объектом большой дезинформации), и исследователи теперь исследуют, можно ли сделать такую же экономию в Великобритании, где результаты бедности обходятся в 78 миллиардов фунтов стерлингов в год.
Политическая поляризация росла в течение десятилетий до такой степени, что идеи могут быть отвергнуты или приняты немедленно в зависимости от источника. Но УБИ не левый и не правый, а прямой. Он был принят по всему политическому спектру, от Милтона Фридмана до Мартина Лютера Кинга-младшего, Его поддерживают миллиардеры, такие как Элон Маск, и он поддерживается кампанией бедных людей. Его поддержка безгранична.
UBI-это также идея, которая требует изучения, чтобы оценить широту аргументов. Об этом написаны целые книги, которые охватывают далеко не все. UBI ощущается как простая идея, о которой можно судить в одно мгновение—когда на самом деле это сложная идея, обсуждаемая через обычные идеологические линии.
От улучшения физического и психического здоровья, снижения уровня преступности, повышения производительности труда, сокращения государственного аппарата, увеличения переговорной силы, снижения эффективных налоговых ставок, роста предпринимательства, улучшения результатов образования, экономического мультипликативного эффекта растет количество доказательств в поддержку основополагающего уровня безусловной финансовой безопасности.
Вместе эти причины образуют картину незаменимости. Это особенно верно, поскольку автоматизация продолжает трансформировать то, как мы работаем, делая негибкие не универсальные условия социальной защиты все более неспособными справиться с быстро развивающимся рынком труда ДВАДЦАТЬ первого века.
В принципе, быть против UBI понятно до тех пор, пока человек неправильно понимает UBI. Но быть против UBI, как только вы полностью поймете его и реалии продолжающегося технологического разрушения? Вот что действительно трудно понять.
Подробный FAQ об UBI доступен в блоге Скотта, scottsantens.com.
Источник: prospectmagazine.co.uk