Введение
По мере того как идея UBI продолжает набирать поддержку среди общественности, внимание обращается на такие особенности, как то, на каком уровне будет установлен UBI и как он будет финансироваться. Но наряду с этим обсуждением дизайна и реализации все чаще звучит другой термин: «Гарантия минимального дохода» (или альтернативы, такие как «Гарантированный минимальный доход» или «Гарантированный доход»). Например:
- На недавних парламентских выборах в Шотландии SNP пообещала работать над «Гарантией минимального дохода»
- Бывший теневой канцлер Джон Макдоннелл призвал в феврале к “минимальной гарантии дохода”, чтобы защитить людей во время спадов.
- Недавний судебный процесс в Стоктоне, штат Калифорния, где 125 человек из бедных районов получали 500 долларов в месяц, координаторы называют «демонстрацией гарантированного дохода«.
- В Испании в мае 2020 года правительство ввело «Минимальный прожиточный минимум», ориентированный на домохозяйства с недостаточными экономическими ресурсами.
Итак, что же такое Гарантия минимального дохода (MIG) и как она соотносится с UBI? Различие не всегда ясно из ссылок на MIG и UBI в средствах массовой информации или более специализированной политической литературе. Иногда термины UBI и MIG (или аналогичные) используются взаимозаменяемо, например, в сообщениях средств массовой информации обе вышеупомянутые схемы Стоктона и Испании называются UBI. В других случаях эти термины четко разделены: манифест SNP проводит различие между UBI и MIG, предполагая, что MIG менее амбициозен и несколько отстает от UBI. И Джон Макдоннелл отдельно выступал за пилотов UBI и MIG. В США термин Гарантированный доход (GI) более распространен, чем MIG, но опять же существуют разногласия по поводу того, означает ли он то же самое, что и UBI.
Что такое Гарантия минимального дохода?
Так как же мы можем понять MIG в нынешних дебатах? Для начала важно понять, что MIG уже давно является стандартным компонентом традиционных систем социального обеспечения. В чистом виде MIG-это схема, обеспечивающая, чтобы ни у кого доход не опускался ниже минимального порога: если доход без MIG ниже порога, он пополняется. Это также означает, что любой дополнительный доход, полученный (ниже порога), приводит к снижению суммы MIG фунт за фунт. Таким образом, MIG-это проверенное средство с 100% — ной ставкой вывода средств (или сужения).
Как мы увидим, предлагаемые » новые’ схемы MIG являются более сложными и тонкими, чем это узкое определение. Но основная идея ясна: вместо равной оплаты для всех, как в UBI, MIG-это оплата, ориентированная на тех, кто в ней нуждается.
MIG и UBI сравнили
Философия ориентированного на потребности таргетирования имеет ряд последствий для проектирования MIG и, следовательно, для того, как она соотносится с UBI на практике. Чтобы лучше понять различия, в этой статье мы возьмем стандартное определение UBI – оплата всем людям, без каких-либо условий или проверки средств, достаточная для удовлетворения основных потребностей – и рассмотрим, как MIG будет выглядеть под каждым из этих заголовков. Это упражнение отчасти носит умозрительный характер, поскольку до сих пор не существует согласованной спецификации для широкого MIG. Но мы уже можем сделать некоторые выводы на основе существующих предложений, пилотов и схем. В частности, очень полезным вкладом является недавний доклад IPPR Scotland «Обеспечение прожиточного минимума в Шотландии: К гарантированию минимального дохода«. В нем представлен подробный предварительный план того, как может выглядеть MIG для Шотландии.
Универсальность
UBI выплачивается всем заранее. В случае с MIG, хотя «гарантия» распространяется на всех, ее целевой подход означает, что только меньшинство населения (те, кто считается нуждающимся) фактически получает платеж. IPPR описывает свое предложение как “универсальную гарантию, предоставляемую посредством целевого платежа”. Как будет обсуждаться ниже, таргетирование может основываться на типах домохозяйств, но в основном на доходах.
Некоторые пилоты с гарантированным доходом (в США) фокусируются на конкретной демографической ситуации, например на афроамериканских матерях, молодых людях , покидающих приемную семью, или чернокожих после заключения. Неясно, используется ли этот вид демографического таргетинга только для пилотного проекта или он также будет применяться к более широкому развертыванию этих схем. Если это так, то MIG может в конечном итоге стать мишенью для малообеспеченных членов определенных демографических групп.
Поведенческая обусловленность
UBI не имеет никаких поведенческих условий – каждый получает его независимо от своего статуса занятости, и нет никаких других требований, таких как обучение или поиск работы. Точно так же MIG также, вероятно, будет свободен от поведенческих условий – если бы это было не так, это имело бы мало смысла в качестве гарантии. Поведенческая безусловность-это, вероятно, то уважение, в котором UBI и MIG больше всего похожи друг на друга.
Средства-тестирование
UBI не является проверенным средством, то есть люди получают его независимо от своего дохода. MIG отличается: следуя принципу таргетирования, он полностью выплачивается только людям с низкими доходами. По мере увеличения доходов из других источников (например, доходов) платежи MIG выводятся. В духе таргетирования, а также для того, чтобы сдержать расходы (более подробно обсуждаемые ниже), ставка вывода или сужения, вероятно, будет довольно высокой. В предложении IPPR Scotland ставка конусности составляет 62% (это означает, что MIG уменьшается на 62p за каждый £1, полученный из других источников). Это почти то же самое, что и 63% — ная ставка, связанная с существующей Универсальной кредитной схемой. Кроме того, может возникнуть сложное взаимодействие среднего тестирования с системой подоходного налога и национального страхования. При Универсальном кредите эффективная предельная ставка достигает 75% для некоторых низкооплачиваемых работников (тех, кто облагается UC taper поверх подоходного налога и NI). Подобные извращенные эффекты были бы вероятны и в системе MIG.
На практике разница в среднем тестировании между MIG и UBI может быть меньше, чем кажется на первый взгляд. Причина в том, что UBI, скорее всего, будет (частично) финансироваться за счет повышения ставок подоходного налога. Таким образом, по мере роста доходов часть UBI эффективно «окупается» за счет более высоких налогов. Это равносильно «среднему тесту» через налоговую систему, в отличие от предварительной оценки (различие, которое было названо back-end и front-end означает тестирование). Один недавний UBI costing При осуществлении платежей , аналогичных уровням ИПР Шотландии, предлагается ввести подоходный налог в размере 50% на чистых бенефициаров (тех, чей UBI превышает налог). Хотя это кажется высоким, он все еще ниже, чем вероятная конусность MIG, что приводит к более высоким чистым платежам (для данного базового уровня выгоды). Налоговая ставка при низких доходах может быть снижена путем перевода налогов на более высокие доходы или замены их другими прогрессивными налогами, и очевидно, что это увеличит перераспределительный эффект UBI.
Для одних и тех же конусных или предельных налоговых ставок оба метода back — and front-end приводят к одному и тому же чистому доходу, но есть важные различия в структуре и механике. При бэкэнд-системе (UBI) акцент делается на одном и том же платеже, поставляемом всем, с любым возвратом, происходящим после этого (и, возможно, с некоторой задержкой, если налоги начисляются ежегодно); в то время как при фронтэнд-системе (MIG) оплата отличается между людьми с самого начала.
Таким образом, существует риск того, что MIG может увековечить стигматизацию, стресс и бюрократию, с которыми в настоящее время сталкиваются люди, пользующиеся проверенными средствами льготами. В отличие от этого, с UBI плюс подоходный налог clawback, стигма исчезает, потому что тест средств сливается в налоговую систему и применяется ко всем.
Кроме того, интеграция налогов и льгот приведет к административной экономии, что снизит чистую стоимость UBI (то есть стоимость после вычитания любых льгот, замененных UBI и налоговыми платежами из-за теста внутренних средств). Оценки соответствующих административных расходов DWP варьируются от £6 млрд до £8 млрд, а недавняя оценка чистых затрат UBI составляет £67 млрд. Таким образом, экономия могла бы составить 10-12% от чистой стоимости (хотя некоторые отдельные административные выплаты, такие как пособия по инвалидности, все еще были бы необходимы, в дополнение к большему количеству ресурсов для сбора налогов).
Индивидуальные или домашние?
Сторонники UBI всегда четко заявляют, что в принципе UBI будет выплачиваться отдельным лицам, а не домохозяйствам, и что все люди будут получать одинаковую сумму (за исключением некоторых различий по возрасту, например, более низких выплат на детей). С этой точки зрения каждый человек имеет право на базовый уровень дохода, который обеспечивает ему экономическую основу, необходимую для процветания в качестве гражданина.
MIG, напротив, по-видимому, мотивируется более технократическими соображениями и более узким акцентом на уровне жизни. Поскольку люди в домашних хозяйствах могут до определенного момента делить помещения и пространство (например, кухни и спальни), те, кто живет вместе, требуют меньшего дохода, чем один человек для того же уровня жизни. По этой причине официальные пороги бедности варьируются в зависимости от типа домохозяйств, как и Стандарты минимального дохода JRF (MIS). MIS определяют уровни доходов, которые считаются необходимыми (для широкой общественности) для достижения минимально приемлемого уровня жизни.
Следуя этому подходу к потребностям домашних хозяйств, MIG будет устанавливаться на разных уровнях (на человека) для разных типов домашних хозяйств. Для своей схемы IPPR Scotland предлагает основную сумму в размере 792 фунтов стерлингов в месяц для одного человека, но только 1244 фунта для пары (по 622 фунта каждый). Оплата супружеской пары будет производиться отдельно каждому человеку (с дополнительными платежами за детей, идущих к основному опекуну), но это все еще представляет собой значительный отход от индивидуального принципа UBI (насколько мне известно, единственное предложение UBI, которое можно взять на борт специфического для домохозяйства измерения, — это UBI+, которая включает в себя конкретное «домашнее пособие»).
Сумма платежей
Хотя в принципе UBI должен быть достаточным для покрытия основных потребностей, на практике существует много споров о том, что такое правильная сумма, особенно для UBI, которая может рассматриваться как вводная мера. Суммы, предлагаемые в Великобритании для взрослых трудоспособного возраста, варьируются от примерно 50 фунтов стерлингов в неделю (иногда их называют «частичным UBI» или «дивидендом») до более чем 200 фунтов стерлингов в неделю. Поскольку почти по определению приличная сумма, выплачиваемая каждому, является дорогостоящей, на большинство детальных политических предложений сильно влияют соображения стоимости – в частности, часто возникает желание ограничить увеличение предельных ставок подоходного налога, которые политически непопулярны и могут быть экономически искажающими (в том числе через «ловушку бедности» при низких доходах).
В случае с MIG ограничения менее серьезны, поскольку MIG явно ориентирован на низкие доходы. Это подразумевает, по замыслу, высокие показатели конусности. MIG с высокой ставкой конусности будет иметь более низкую чистую стоимость, чем UBI, финансируемый более равномерно распределенным повышением налогов (потому что конусность на низких доходах влияет на всех в этой части их дохода). Таким образом, для данного бюджета MIG может «позволить» себе быть более щедрым, чем UBI – и чем выше коэффициент конусности, тем выше может быть базовый уровень MIG (компенсируемый в некоторой степени более высокими административными расходами MIG). (Обратная сторона заключается в том, что MIG непропорционально финансируется теми самыми людьми, на которых он нацелен, которые выплачивают большую часть своих MIG, когда их доходы растут, перераспределяя меньше от более высокооплачиваемых, чем UBI).
Поскольку в MIG большое внимание уделяется потребностям домашних хозяйств (используя MIS в качестве руководства в Великобритании), а также поскольку расходы могут быть сдержаны с помощью высокой скорости конусности, представляется вероятным, что MIG будет близок к высокому пределу сумм, предлагаемых для UBI. Шотландское предложение состоит в том, чтобы основной MIG для человека составлял эквивалент 168 фунтов стерлингов в неделю, сопровождаемый резким сужением на 62%. NEF предложила MIG в размере 227 фунтов стерлингов в неделю во время кризиса Covid, и их текущая работа над прожиточным доходом в значительной степени опирается на MIS, предлагая аналогичные уровни для более долгосрочной оплаты.
Другие меры поддержки
Наконец, и UBI, и MIG существуют в более широком социально-экономическом контексте таких проблем, как низкая заработная плата, неадекватные государственные услуги и отсутствие доступного жилья. Предложения по UBI признают эти проблемы, но в целом фокусируются на случае самого UBI, утверждая, что UBI может иметь более широкие благотворные последствия – например, UBI может дать низкооплачиваемым работникам больше переговорной власти. Основное внимание в UBI также уделяется основным платежам, а не каким-либо дополнительным платежам для покрытия, например, расходов на инвалидность или переменных расходов на жилье (исключением здесь является UBI+).
Напротив, MIG, вероятно, будет частью более широкого пакета мер на рынке труда. Одна из причин заключается в том, что с высоким коэффициентом конусности MIG может оказывать незначительную поддержку тем, кто занят; кроме того, конусность будет препятствовать людям брать низкооплачиваемую работу. Для того чтобы MIG работал, он должен сопровождаться уровнем заработной платы, достаточным для того, чтобы каждый человек, занятый полный рабочий день, зарабатывал значительно выше уровня MIG.
MIG также определяет переменные платежи как часть базовой модели. Они учитывают различные типы семей, как уже было показано, но могут также включать поддержку расходы на жилье, инвалидность и неформальные обязанности по уходу. Наконец, MIG может быть связана с более широкой социальной гарантией, включая доступ к государственным услугам, что, по мнению некоторых сторонников MIG, является более экономичным решением для удовлетворения основных потребностей, чем только денежные платежи.
Вывод
По мере того как UBI переходит от концепции к проектированию и реализации, важно понять, является ли MIG просто еще одной разновидностью UBI или альтернативным политическим предложением. Возвращаясь к определению UBI – индивидуальной оплаты, без условий или средств-тестирования, и достаточной для удовлетворения основных потребностей – как соотносится MIG?
Два аспекта MIG похожи на UBI и должны найти поддержку среди сторонников UBI. Первая заключается в том, что MIG не навязывает поведенческих условий – поэтому независимо от того, кто работает или занимается другой деятельностью, они гарантированно будут выше минимального порога дохода. Во-вторых, MIG, вероятно, будет установлен относительно высоким, по сравнению с суммами, предложенными для UBI.
Но в остальном MIG значительно отличается от UBI. MIG испытан средствами и различается по типам домашних хозяйств. Он разделяет людей на получателей и не получателей, с сопутствующими рисками стигматизации, которые являются особенностью существующих льгот (а также являются более дорогостоящими, чем UBI). И его высокая конусность может иметь значительные дестимулирующие последствия для занятости. Для сравнения, в то время как UBI может подвергаться тесту «бэк-энд» через систему подоходного налога, предельная ставка налога на низкие доходы почти наверняка будет меньше, чем MIG. Более того, в зависимости от налогов, выбранных для его финансирования, UBI также будет более перераспределительным.
Сторонники UBI будут решительно выступать против тестирования средств и оценки на уровне домашних хозяйств. В британском контексте MIG может выглядеть слишком похожим на расширенную версию Универсального кредита (хотя и с меньшими условиями). Тем не менее MIG будет привлекательна для других как прагматическое продолжение традиционного британского подхода к обеспечению доходов. И технократические аспекты MIG будут привлекательны для тех, кто считает UBI чрезмерно утопичным или слишком радикальным отходом от существующей системы. Итак, чтобы закончить, стоит подумать, есть ли место для объединения этих двух подходов. На ум приходит парочка:
- Отрицательный подоходный налог (NIT) — это форма UBI, финансируемая за счет подоходного налога, но предоставляемая в виде единого чистого платежа, объединяющего UBI и подоходный налог. Платеж падает по мере роста дохода, аналогично MIG, но поскольку подоходный налог оценивается индивидуально (в Великобритании), NIT будет индивидуальным (с одинаковой базовой суммой для всех). Таким образом, NIT можно рассматривать как промежуточный дом между MIG и UBI.
- ‘Частичный’ UBI мог бы быть в основе более широкой системы MIG – он обеспечивал бы базовый уровень дохода для всех, с дополнительными платежами MIG при условии проверки потребностей и средств. Это могло бы стать шагом в направлении полного UBI, если бы дополнительные компоненты были преобразованы со временем в универсальные платежи.
Без сомнения, возможностей больше, и другие появятся, когда будут разработаны более подробные предложения MIG и UBI. В конечном итоге может быть не один путь к экономической безопасности.
Подробнее об авторе
Марк Брайан — @M_L_Bryan
Марк Брайан читает на экономическом факультете Шеффилдского университета. Его исследования изучают опыт и результаты людей на рынке труда, а также их связь со здоровьем и благополучием.
Его особенно интересует, как UBI может изменить работу рынка труда. Помимо проведения научных исследований, он работал над проектами, связанными с политикой, для государственных и частных организаций, а также является экспертом по статистическим методам оценки влияния изменений политики на экономику. Он был соавтором проекта UBI Lab Sheffield для пилота UBI.
Источник: ubilabnetwork.org