Недавняя «утечка» записки Экономического консультативного совета при президенте, в которой утверждается, что поддержка базового дохода для миллионов южноафриканцев вызывает много вопросов о том, действительно ли это дискуссия о технических ограничениях или идеологическая — с техническими соображениями, в значительной степени не относящимися к делу.
На протяжении более двух десятилетий в экономической политике Южной Африки в значительной степени доминировало одно и то же мышление — с тем, что, как представляется, увековечивает плохие экономические и социальные результаты.
Вопрос в том, являются ли эти плохие результаты случайностью судьбы или просто результатом многократного применения одних и тех же видов мышления.
В этой связи стоит отметить, что если бы республиканцы в США навязали свое антиутопическое видение любому обществу с нуля, оно в значительной степени выглядело бы как Южная Африка сегодня.
Она будет характеризоваться структурной нищетой и глубокими социальными разногласиями, возникающими из-за сбоев рынка в распределении доходов и его близкого родственника-социального распределения рисков.
Только состоятельные люди будут иметь какую-либо форму социального обеспечения, а остальные, ну, это не проблема правительства или привилегированных.
Итак, почему распределение риска так важно для доходов?
Существует множество событий, которые могут нарушить приток доходов в семьи.
К ним относятся смерть, инвалидность или болезнь кормильца, а также нормальная деятельность, такая как роды и уход за младенцем или потеря работы в связи с преклонным возрастом.
Кроме того, потеря занятости из-за структуры экономики и экономических циклов налагает серьезные издержки и трудности на отдельные домохозяйства, находящиеся вне их контроля.
Основная фраза здесь — “вне их контроля”.
Хотя возникновение и продолжительность этих различных событий невозможно предсказать на индивидуальном уровне, они, однако, предсказуемы на уровне общества. Вот почему системы социального обеспечения объединяют эти риски.
Мало того, что большинство из этих событий произойдет в какой-то момент жизни любого домохозяйства, но они будут происходить с некоторыми домохозяйствами где-то в любой момент времени.
Однако последствия этих событий распределяются неравномерно.
Неудивительно, что чем более нестабильное социальное положение домохозяйства, тем более катастрофическими будут последствия такого события, которые нанесут ущерб жизни и жизненному пути домашних хозяйств.
В равной степени верно и обратное: чем менее неустойчиво социальное положение домохозяйства, тем больше его способность смягчать последствия одного только такого события.
Подумайте об игре “змеи и лестницы”, где для большинства населения змей гораздо больше, чем лестниц. Для немногих привилегированных, напротив, змей мало или вообще нет, а есть только лестницы.
В такой игре “выигрышные” и “проигрышные” результаты структурированы в игре и имеют мало общего с уровнем усилий, компетентностью или даже шансами.
В любом обществе, которое индивидуализирует последствия таких событий, наносящих ущерб доходу, социально предсказуемые риски неявно переносятся на домохозяйства, которые не имеют реальной возможности управлять ими самостоятельно.
Только очень небольшой процент домохозяйств сможет самостоятельно справиться с такими рисками — примерно это эквивалентно половине 10% домохозяйств с самым высоким уровнем дохода.
Системный результат индивидуализации распределения риска таким образом заключается в закреплении неблагоприятных условий, которые затем “таинственным образом” проявляются в виде повсеместной нищеты и неравенства.
Режимы социальной защиты перераспределяют змей и лестницы, расширяя доступ к лестницам и уменьшая воздействие змей.
Для обычных экономистов социальные последствия такого распределения рисков невидимы — и, следовательно, для них не существуют.
Было время, когда хирурги также не признавали важности мытья рук перед операцией.
Почему? Потому что существование “микробов” было всего лишь теорией, поскольку никто не мог их видеть.
Потребовалось изобретение и использование микроскопа, чтобы убедить хирургов, что они убивают своих пациентов.
Это мышление является вековым и отражает зависимость от укоренившихся практик и мышления, когда возникающие доказательства не будут рассматриваться до тех пор, пока они не станут подавляющими и очевидными практически для всех.
Недавняя записка Экономического консультативного совета при Президенте (PEAC) о распространении базового дохода на взрослых с низким уровнем дохода очень напоминает эту неудачу со стороны хирургов.
Как и в случае с плохими официантами, “нет таких слепых, как те, кто не хочет видеть”.
Традиционные экономисты, по сути, не обладают техническими знаниями или моделями для понимания механизмов социальной и экономической передачи, связанных со схемами объединения социальных доходов.
Поэтому они не в состоянии авторитетно или обоснованно комментировать социальные и экономические последствия любого соглашения о социальном обеспечении, будь то в отношении системы базового дохода или социального страхования.
Традиционные макроэкономические модели, используемые для относительно базовых прогнозов или ограниченных оценок политики, также чрезмерно обобщают ключевые особенности любой экономики (и общества) и не могут использоваться ни для чего, кроме самых грубых оценок.
Итак, то, чего такие экономисты, использующие такие модели, не могут видеть, фактически “не существует».
Когда дело доходит до итогового анализа политики, пробелы в фактических данных неизменно заполняются путем выбора предположений, которые отражают предубеждения участвующих экономистов и определяют все результаты. В качестве альтернативы они просто исключают посредника и исходят из предположений.
Если мы перенесемся назад во времени, чтобы поразмыслить об экономистах-утилитаристах 19-го века, это довольно наглядно продемонстрирует, как бездоказательное теоретизирование в экономике сохраняется и по сей день.
Например, существовала Королевская комиссия Великобритании, которая в 1834 году изучила и отчиталась о работе “законов о бедных”, которые регулировали облегчение доходов (социальную помощь), выплачиваемую местными властями лицам, не имеющим достаточных доходов.
Особой целью комиссии была так называемая “система Спинхендленда”, которая дополняла доходы бедных домохозяйств, основанные на цене хлеба (своего рода черта продовольственной бедности) и размере семьи.
Эти меры были приняты в рамках системы “законов о бедных” для решения проблемы того факта, что даже заработанных доходов недостаточно для поддержки бедных семей.
Королевская комиссия, однако, определила, что система оказания помощи бедным привела к следующим результатам:
- “нищие требовали помощи независимо от их заслуг”;
- “многодетные семьи получили наибольшее облегчение, поэтому поощрялись необдуманные браки, и это привело к созданию больших семей”.;
- “женщины могли требовать помощи для своих внебрачных детей, поэтому система поощряла безнравственность”.;
- “у рабочих не было стимула усердно трудиться и быть бережливыми, когда никчемные бездельники получали больше облегчения, чем можно было заработать честным тяжелым трудом”.;
- “работодатели намеренно снижали заработную плату”;
- “нищие не испытывали никакого уважения к работодателю, когда знали, что их заработная плата будет дополняться приходом”; и
- “мужчинам не советовали обеспечивать свои семьи и престарелых родителей, потому что их можно было”поставить на расценки»».
Эти результаты не были подкреплены фактическими данными и вместо этого отражали мнение о том, что “существующий”закон о бедных «подрывает процветание страны, поскольку он нарушает «естественные» законы спроса и предложения».
Комиссия исходила из того, что бедность неизбежна (“бедные всегда с вами”) и что только “достойные бедные” заслуживают поддержки.
Если вы были здоровы, вы были по определению “недостойны”.
В связи с этим комиссия рекомендовала режим “законов о бедных”, который прямо наказывал трудоспособных бедных с помощью драконовской системы работных домов.
Они полагали, что это создаст стимул для бедных разобраться в себе.
Идея о том, что бедность является результатом структуры, а не поведения, выходила за рамки ограниченного мировоззрения утилитарных бентамитов того периода.
Но насколько эти взгляды отличаются от тех, которые сегодня формируют государственную политику в Южной Африке?
Важно отметить, сколько доказательств используется для обоснования таких взглядов?
Стоит отметить, что эта позиция 1834 года была полностью отвергнута Европейским консенсусом по социальной защите после Второй мировой войны, в котором систематически и всесторонне внедрялись схемы перераспределения для ликвидации нищеты и неравенства.
В конце концов, как вы могли просить (большинство) бедных сражаться за вас против Гитлера и Сталина, когда ваше общество не предлагало им ничего, кроме трудностей и страданий?
Было ясно понятно, что если вы относитесь к людям как к грязи, они могут и, вероятно, будут относиться к вам так же в какой-то момент.
Если бы Швеция или Франция сейчас ликвидировали свои схемы перераспределения, их уровни бедности и неравенства были бы ориентированы на результаты Южной Африки.
Стабильные общества требуют разумного объединения ресурсов на общественном уровне с использованием эффективных институтов для передачи бремени социальных рисков, с которыми сталкивается каждый, от отдельных домашних хозяйств к обществу в целом.
Проще говоря: вы перестраиваете распределение змей и лестниц, чтобы предоставить всем максимальную возможность для продвижения.
В значительной степени PEAC отвергает эту точку зрения и вместо этого отражает общепринятую точку зрения Королевской комиссии, утверждая, что социальная поддержка “трудоспособных” якобы подорвет занятость и финансовую устойчивость:
“Значительное увеличение расходов на социальные гранты, вероятно, ослабит положение бедных южноафриканцев, поскольку это приведет к разрушению государственных услуг и инфраструктуры, замедлит создание рабочих мест и приведет к кризису государственных финансов, на решение которого уйдут годы”.
Это отражает аргумент комиссара Нассау-старшего (от Королевской комиссии) о том, что “великим испытанием, которое должно быть применено к любому проекту государственных действий в отношении помощи [социальной помощи], является вопрос о том, имеет ли он какую-либо тенденцию увеличивать то, что предлагается уменьшить”.
Аргумент комиссии прост: если вы окажете поддержку в получении дохода трудоспособным людям, у них не будет стимула работать.
А экономисты, “как всем известно”, являются “выдающимися экспертами по стимулам”, по крайней мере, в их собственных представлениях.
Но если бы страх перед голодом работал как стимул для обеспечения экономического роста, Южная Африка была бы самой быстрорастущей экономикой в мире.
Однако с 1994 года мало что изменилось как в отношении бедности, так и неравенства, и не было предложено никакой политики — за исключением поддержки доходов для тех, кто живет в условиях бедности по доходам, — которая отличалась бы от того, что предлагалось ранее.
В этом направлении PEAC эффективно придерживается идеологической позиции, утверждая, что “инклюзивный экономический рост должен основываться на создании рабочих мест. Наше видение должно заключаться в содействии занятости, а не в постоянно растущей поддержке доходов, финансируемой государством. Для лиц трудоспособного возраста грантовая поддержка должна быть временной с четкими путями трудоустройства… Мы сталкиваемся с реальной опасностью политической ошибки на макроэкономическом уровне, когда мы ограничим рост нашей экономики и потенциал создания рабочих мест, увеличив систему выплат социальных субсидий неустойчивым образом, что ослабит экономику [sic] и подорвет способность страны бороться с нищетой и безработицей” (стр. 14).
Согласно этому тезису, рынки труда в первую очередь отвечают за распределение доходов, а рост расширяет рынки труда.
Таким образом, по аналогии с Королевской комиссией, поддержка доходов трудоспособных лиц подрывает целостность рынка труда и, следовательно, экономический рост.
Стоит отметить, что это предложение на самом деле не доказывает, что поддержка доходов для взрослых трудоспособного возраста неосуществима. На самом деле он утверждает, что этого вообще не следует делать. Когда-либо.
При таком прочтении и в соответствии с рекомендациями Королевской комиссии, даже при наличии средств, эту политику проводить не следует.
Таким образом, использование макроэкономических аргументов и бюджетных ограничений выглядит как простая демонстрация идеологической оппозиции такой программе поддержки доходов.
То есть, когда речь идет о бедных семьях.
Для обеспечения последовательности такая позиция потребовала бы переоценки всех программ, финансируемых за счет бюджета, которые предусматривают поддержку доходов, предоставляемую взрослым трудоспособного возраста в Южной Африке.
Многих может удивить, что у нас есть много таких программ, и они недешевы.
У них есть следующие общие черты: они субсидируют 10% наиболее высокооплачиваемых работников; они в значительной степени скрываются от внимания, поскольку они предоставляются через налоговую систему; и у них нет связанных макроэкономических или других оценок для поддержки их социальных и экономических результатов.
Оценочные значения в 2018 году (Приложение B – Отчет о налоговых расходах):
- Налоговые субсидии на пенсионное обеспечение, которые включают вычеты из взносов и отмену 18% — ного налога у источника на активы пенсионного фонда в 2003 году:
o Субсидии по взносам: 87 миллиардов рупий
o Субсидии, связанные с возвратом инвестиций в активы пенсионного фонда: 46 млрд рупий (собственная оценка-также см. Бюллетень социального бюджета 2)
o Итого = 133 млрд рупий
- Сберегательные счета, не облагаемые налогом: 3,4 миллиарда рупий
- Налоговое стимулирование занятости: 4,5 миллиарда рупий
- Освобождение от участия, которое освобождает иностранные дивиденды от подоходного налога, если резидент Южной Африки владеет не менее чем 10% от общего объема акций и прав голоса в иностранной компании, объявляющей иностранные дивиденды: 11 миллиардов рупий
В общей сложности эти субсидии составляют ежегодный набор постоянных обязательств по бюджету для взрослых трудоспособного возраста, количественно оцененный в 2018 году в размере около 146 миллиардов рупий.
Напротив, потенциальная максимальная периодическая стоимость гранта Covid-19 на социальное облегчение в условиях бедствия (SRD) в ценах 2021 года (не в ценах 2018 года) составляет около 56 миллиардов рупий, а максимальная, но маловероятная, максимальная стоимость составляет около 76 миллиардов рупий при наступлении срока погашения.
Однако предложение PEAC по гранту SRD Covid-19 составляет R0.
Ирония не должна ускользнуть от кого-либо в том, что, согласно PEAC, с финансовой и макроэкономической точки зрения безответственно оказывать поддержку миллионам взрослых трудоспособного возраста с низким уровнем дохода в Южной Африке, в то время как правительство в настоящее время финансирует взрослых трудоспособного возраста в верхнем дециле на сумму 146 миллиардов реалов в год (в значениях 2018 года).
В игре «змеи и лестницы» PEAC явно не беспокоится о большем количестве лестниц для привилегированных и большем количестве змей для бедных.
Это важно, потому что это поднимает четкие вопросы о достоверности предостережений PEAC о финансовой и макроэкономической ответственности.
Поэтому важно отметить, что существуют широкие возможности для реструктуризации бюджетной системы и повышения эффективности для достижения более эффективных социальных результатов при наличии ресурсов.
Таким образом, отказ от использования этого дискреционного права для поддержки уязвимых по доходам домохозяйств, очевидно, является политическим выбором, а не навязыванием, обусловленным неблагоприятным набором экономических обстоятельств, связанных с определенными сроками.
Пусть никого не обманывают.
Профессор Алекс ван ден Хивер является председателем в области администрирования и управления системами социального обеспечения в Школе управления Wits и председателем Экспертной группы по поддержке базового дохода.
Автор: Алекс ван ден Хивер.
Оригинальное сообщение: dailymaverick.co.za