COVID-19 сделал своего рода UBI неизбежным. Но история подсказывает, что ответный удар будет очень сильным. И можем ли мы что-нибудь сделать с этим именем?
Дать доллар — это глубокое погружение Mashable в Универсальный базовый доход-идея, набирающая силу во время пандемии и массовой безработицы. Сейчас, как никогда, будущее зависит от того, сможем ли мы оплатить счета.
В самый мрачный час пандемии коронавируса, перед лицом ожидаемого 30-процентного уровня безработицы и вероятной новой Великой рецессии, повсюду появляются программы, дополняющие доходы. И не только в тех медленных федеральных проверках стимулов.
Вот проект 100, некоммерческая организация, которая с этой недели раздает от 1000 до 100 000 долларов американским семьям. Есть правительство Испании , которое планирует базовый доход, который продлится после кризиса, первый в Европе. Бразилия, десятилетиями поддерживавшая идею базового дохода, только что осуществила ее для 59 миллионов человек и их иждивенцев благодаря широкой массовой кампании в 500 000 человек. «Возможно, пришло время ввести всеобщую базовую заработную плату», — заявил Папа Франциск всему миру в своем пасхальном послании 2020 года. Мир, как ни странно, был далеко впереди.
Времена страха и волнений также исторически были великими временами для внедрения систем социальной защиты. Рузвельт ввел систему социального обеспечения — фактически, базовый доход для пожилых людей — на дне Великой депрессии. Национальные системы здравоохранения возникли по всей Европе после того, как она была разрушена Второй мировой войной. Всеобщий базовый доход оказался в центре внимания в 2010-х годах из-за опасений, что автоматизация убьет миллионы рабочих мест. COVID-19 может стать переломным моментом, который фактически осуществит его в 2020-х годах.
Чек на 2000 долларов для каждого американца, каждый месяц кризиса, уже был предложен в рамках законопроектов о стимулирующем пакете коронавируса, хотя он еще не вышел из финансового комитета Палаты представителей. Публика, редко объединяющаяся вокруг чего-либо в эти дни, определенно в пользу. В этом месяце опрос более 2000 вероятных избирателей показал, что большинство американцев — в обеих партиях! — поддержка ежемесячных платежей в размере 2000 долларов США для всех в период кризиса и один год посленего . Пусть UBI просуществует в Америке год, и трудно представить себе, чтобы какой-нибудь политик осмелился его убрать.
Но будьте осторожны, сторонники UBI. Базовый доход-это не такая уж новая идея, как вы думаете, и она уже была отброшена элитными политиками, которые просто не доверяют работающим беднякам ответственно расходовать полученные деньги. Чтобы увидеть, как один и тот же конфликт возникает раз за разом, вы должны вернуться на два столетия назад в страну, охваченную не пандемией, а голодом, безработицей и войной.
Маленькая деревушка, которая могла бы
В наши дни почти никто не знает о Спин-Хэмленде в английском графстве Беркшир. Несуществующая деревушка не указана на картах; даже жители близлежащего Ньюбери не могли сказать, где она находится. Но именно там, 225 лет назад, в следующем месяце, в придорожном пабе для путешественников, запряженных лошадьми, под названием «Пеликан», была написана радикальная экономическая концепция.
В Британии тогда, как и во всем мире сейчас, миллионы людей остались без работы не по своей вине. Неурожай привел к тому, что цены на зерно взлетели до небес. Спекулянты, спекулянты на черном рынке и война с Францией только усугубили положение. Страховка по безработице не существовала. У безработного было два варианта. Те, кого считали «достойными бедняками», могли жить в благотворительных богадельнях; остальные шли на то, что мы назвали бы постоянным заработком, по контракту с землевладельцами.
Но в Спинхемленде радикальные чиновники хотели попробовать новый способ борьбы с растущим кризисом: просто давать людям деньги, регулярно, независимо от того, работают они или нет, без каких-либо условий. 7 мая 1795 года они сидели за выпивкой в «Пеликане» и составили закон, который выдавал минимум три шиллинга в месяц на человека, или до 7 шиллингов и шести пенсов, если у вас были иждивенцы.
Это было не так уж много. Одна буханка хлеба обычно стоила шиллинг. Но самое главное, если цена на хлеб поднимется, то и выплата тоже. Стигма быть бенефициаром была снята, потому что все были. У каждой семьи была своя основа питания и человеческого достоинства.
Он был известен как система Спинхемленда или Закон Беркшира о хлебе. Как бы вы это ни называли, это была сенсация. Другие местные английские власти скопировали эту систему. В течение следующих четырех десятилетий, с большим количеством шиллингов в карманах, местная экономика смогла пережить кризисы, подобные наполеоновской блокаде Британии. Премьер-министр Уильям Питт-младший хотел внедрить его по всей стране.
Увы, он не смог провести свой законопроект через парламент до Великой реформы, которому было трудно понять идею демократии, не говоря уже о UBI.
И в этом заключалась проблема. Вера скруджа в то, что рабочий класс должен страдать, иначе он не захотел бы работать, слишком укоренилась в правящем классе. Томас Мальтус — священник, популяционный судомстер, Танос 18-го века — считал, что бедняков следует морить голодом, чтобы они не размножались слишком много. Его приятель, экономист Давид Рикардо, сказал, что система Спинхемленда приведет к полному краху производства продуктов питания, когда ленивые крестьяне уйдут от своих плугов.
В наши дни историки этой системы считают, что она способствовала бурному развитию британской промышленной революции. Однако в то время преобладали взгляды Мальтуса и Рикардо. В 1834 году была создана Королевская комиссия, которая демонтировала систему Спинхемленда с помощью ужасного отчета на 13 000 страниц, основанного на интервью с получателями.
На его месте они установили новую систему законов о бедных, основанную на работном доме — фактически тюрьме для банкротов, безработных и сирот, ставшую печально известной благодаря Чарльзу Диккенсу.
В докладе с сомнением утверждалось, что работные дома восстанавливают «бережливые привычки», улучшают «моральное и социальное положение» и сокращают число «несчастных браков» среди бедных. И, кстати, как оказалось, работные дома сократят расходы Англии на этих бездельников с 2% бюджета до 1%.
Отчет Комиссии был процитирован всеми, от коммунистического гуру Карла Маркса до консервативных экономистов, как доказательство того, что базовый доход просто не работал. Один из прислужников Айн Рэнд в администрации Ричарда Никсона резюмировал это в докладе президенту. Это заставило Никсона усомниться в своей приверженности тому, что было бы историческим законопроектом 1969 года, дающим каждой американской семье 1600 долларов в год, или более 10 000 долларов в сегодняшних долларах. Он добавил требования к стоимости работы, сенатские демократы заартачились, и законопроект умер.
Только одна проблема: отчет 1834 года был сфабрикован. Более поздний исторический анализ показал, что только 10 процентов анкет, которые, как утверждала Комиссия, были фактически заполнены. Кроме того, их вопросы были ведущими, и секретарь Комиссии готовил планы по законопроекту о работном доме еще до того, как доклад был начат.
Это были фальшивые новости в стиле 19-го века. Но ущерб был нанесен и продолжает наноситься.
Основные Доходы Мстителей
К 2010 году UBI был практически мертв как политический вопрос. Конечно, он был популярен в местах, где он был реализован под другим названием: дивиденды Постоянного фонда Аляски, который распределяет доходы от нефти поровну между жителями на сумму около 2000 долларов в год, были дико популярны в глубоком красном штате с момента его реализации в 1976 году.
Но федеральный базовый доход? Фуггеддабутит. Конгресс едва мог пошевелиться, чтобы поставить пластырь, известный как Obamacare, на систему здравоохранения США без криков «правительство перешагнуло!»
И все же что-то шевелилось. Что-то, что нашло несовершенное выражение как в Чайной партии, так и в протестах «Оккупируй Уолл-стрит». Рабочий класс уничтожался. Рабочие места, потерянные во время краха 2008 года, не возвращались. Правительства были одержимы строгой экономией как раз в неподходящее время. Заработная плата стагнировала, в то время как высший процент общества становился все богаче. А Большие технологии не помогали. В 2013 году знаковое исследование Оксфордского университета подсчитало, что 47 процентов всех рабочих мест в США рисковали быть потерянными из-за автоматизации.
Этот отчет зажег огонь под защитниками UBI, которые собрались на маловероятном форуме: Reddit. Одержимые redditors собирали данные из пилотных программ по всему миру, а также исторических программ, таких как система Speenhamland. Истинные результаты снова и снова показывали, что люди не растрачивают свои подачки на выпивку и наркотики. Они вкладывали деньги в свое будущее, откладывали на черный день, платили за свое образование.
Что еще более важно, они были излечены от парализующего беспокойства о деньгах, которое, как говорят ученые, снижает наши когнитивные способности и делает нас больными, даже если мы представляем, что имеем большие счета.
«Мой интерес вызвал анализ данных», — говорит Скотт Сантенс, писатель из Нового Орлеана, который разработал уникальную концепцию UBI. «Вы можете вести философские дебаты о подобных идеях, но здесь были данные: UBI наделил людей полномочиями, увеличил предпринимательство, снизил преступность.» Данные соответствовали известной иерархии человеческих потребностей Маслоу: как только вы охватили основы, вы стремитесь к вершине пирамиды.
В 2015 году Сантенс опубликовал свой личный план UBI на Reddit. Он будет краудфандировать свой собственный основной доход в размере 1000 долларов в месяц; любые пожертвования, которые он получит сверх этого, он передаст другим, сделавшим аналогичное обещание. Взамен он проводил свои дни, произнося речи и сочиняя статьи, пропагандирующие UBI, получая за них любую плату, какую только мог получить.
Как бы необычно это ни звучало, Сантенс стал первым в мире получателем краудфандинга UBI в 2016 году и с тех пор получал не меньше 1000 долларов в месяц. Даже коронавирусный кризис не сократил краудфандинг. (Это помогает, говорит Сантенс, что средний вклад донора составляет всего 7 долларов.)
Новые убьеры сделали смелые шаги. В 2017 году голландский историк Рутгер Брегман опубликовал популярный лозунг для UBI под названием Утопия для реалистов. Два года спустя он стал звездой самого вирусного видео из Давоса, где он взял на себя ответственность за неуплату справедливой доли налогов. Сантенс встретился и посоветовал основателю некоммерческой организации по имени Эндрю Янг, который думал баллотироваться в президенты на платформе, дающей каждому в США 1000 долларов в месяц. «Я подумал:» Если он сможет поднять этот вопрос в одном споре, это будет здорово», — говорит Сантенс. — Все остальное было подливкой.»
На самом деле Янг восемь раз выходил на сцену дебатов, прежде чем выбыл из гонки в Нью-Гэмпшире в начале февраля. К тому времени он был одним из немногих демократов, которые могли на законных основаниях утверждать, что основали движение «Банда Ян», известное в Твиттере по эмодзи «синяя шапочка». Возможно, самое главное, Ян ввел новое название для Всеобщего базового дохода, которое всегда было чем-то вроде набитого рта и встречалось с подозрением правыми избирателями. Он назвал это «дивидендом свободы».»
Через месяц после того, как Ян бросил учебу, началась пандемия. Он стал сторонником плана «Проект 100». Опросы показали, что против UBI выступали 52 процента населения в 2018 году (опрошено около 3300 человек) и 57 процентов в 2019 году (опрошено 1000 человек). К концу марта 2020 года опрос 2200 человек показал, что его поддерживают 66 процентов.
«Это действительно проблеск будущего с гораздо меньшим количеством работы»,-говорит Сантенс о нашей новой реальности COVID-19. — Только вместо того, чтобы происходить постепенно, все произошло сразу.» (Сантенс сейчас консультирует одного из претендентов на пост сенатора от Кентукки Митча Макконнелла, который работает на платформе UBI.)
Мы еще не живем в мире, где какая-либо страна приняла закон, обеспечивающий должным образом универсальный, не проверенный средствами, регулярный доход. Но сейчас, когда так много стран преследуют эту идею в качестве стимула для коронавируса, кажется, что вопрос стоит о том, когда, а не если.
В то же время силам UBI лучше было бы привести в порядок свои аргументы и поработать над более популярными названиями для своей системы («дивиденды свободы» работают довольно хорошо, но как насчет того, чтобы использовать другую популярную программу и назвать ее «Социальное обеспечение для всех?»). Потому что если история и говорит нам что-то, так это то, что реакционеры идут за любым видом коронавируса UBI точно так же, как они пришли за Спинхемлендом. Вам лучше быть готовым, готовым дать отпор и хорошо финансированным заранее.
Автор: Крис Тейлор
Источник: mashable.com