Ответ на растущий вопрос 21-го века
Что бы вы сделали?
Итак, что бы вы сделали, если бы вам гарантировали 1000 долларов в месяц на всю оставшуюся жизнь? И да, это примерно то , что, скорее всего, будет здесь, в Соединенных Штатах, по крайней мере, поначалу. Поэтому подумайте об этой сумме на мгновение, и не думайте о том, что другие могли бы сделать с ней, подумайте о том, что вы бы сделали с ней. Возможно, вы сделаете больше того, что вам нравится. Так что же это?
Разве в России не пробовали?
Вы сравнили эту идею с коммунизмом, так что давайте сначала сосредоточимся на ней. При этом давайте также поговорим о том, что на самом деле было сделано в бывшем Советском Союзе, а не о том, что было задумано. Проще говоря, они фактически передали средства производства от тех, кто управлял бизнесом, основанным на рыночных силах, в руки бюрократии, которая принимала решения, основанные не на рыночных силах, а на политике и кумовстве. Это ужасная идея. Но почему это ужасная идея?
Рынок работает потому, что он является средством определения того, чего хотят люди, в какой степени они этого хотят, и средством получения этого для них. В России считали, что хлеб должен быть у каждого. Это было решение, принятое теми, кто стоял у власти, и они попытались сделать так, чтобы это произошло, независимо от того, хотели ли все хлеба или нет. Это не так хорошо работало, и были недостатки. Кроме того, те, у кого были связи, получали более чем достаточно, в то время как другие не получали ничего. Попытка раздать хлеб всем, хотя и благородная по жесту, потерпела неудачу.
Магия рынков
Так как же мы делаем это здесь, в Америке, прямо сейчас? Делатели хлеба делают хлеб и продают его в магазины, чтобы люди, у которых есть деньги на покупку хлеба, могли купить хлеб. Если хлеб не покупается, хлеба делается меньше. Если весь хлеб покупается, делается больше хлеба. Те, кто делает хлеб, не принимают решения сверху вниз о том, сколько хлеба делать. Они прислушиваются к рыночным силам, и решение принимается снизу вверх. Это идеально, правда? Просто нужное количество хлеба делается и по правильной цене. Нет, это не так. Почему? И как это можно улучшить?
Сейчас только те, у кого есть средства платить за хлеб, имеют право голоса. Мы любим использовать термин “голосование нашими долларами”. Так точны ли результаты этих ежедневных выборов? Разве у всех есть право голоса за хлеб? Нет, не знают. Есть люди, у которых нет голоса, потому что у них нет долларов. Единственный способ убедиться в том, что рынок работает как можно эффективнее и эффективнее, чтобы определить, что должно быть произведено, сколько должно быть сделано и где его распределить, — это убедиться, что у всех есть, по крайней мере, средства голосовать за хлеб. Если у них есть эти деньги и они не покупают хлеб, то нет никакой необходимости делать и распространять этот хлеб. Если хлеб куплен, это показывает, что люди действительно хотят этот хлеб. Так как же мы достигнем этого улучшения капиталистических рынков?
С универсальным базовым доходом (UBI).
Гарантируя, что у каждого есть по крайней мере, минимальное количество голоса, с которым можно говорить на рынке основных товаров и услуг, мы можем гарантировать, что основные потребности жизни — те конкретные и универсально важные для всех товаров и услуг, такие как еда и жилье, — создаются и распределяются более эффективно. Нет смысла убеждаться, что 100% населения получает точно такое же количество хлеба. Некоторые могут хотеть больше других, а некоторые-меньше. Также не имеет смысла делать хлеб только для 70% населения, думая, что это и есть истинный спрос на хлеб, когда на самом деле он нужен 80% населения, но у 10% нет никаких средств выразить свой спрос на рынке. Хлебопеки с радостью продали бы больше хлеба, а хлебоеды с радостью купили бы больше хлеба. Это беспроигрышный вариант, чтобы более точно определить правильную сумму.
И это основной доход. Это беспроигрышный вариант для рынка и тех, кто его составляет. Это способ улучшить капитализм и даже демократию, убедившись, что у каждого есть минимальное количество голоса.
Можем ли мы действительно улучшить капитализм или это только теория?
Если вы хотите получить фактические доказательства того, насколько лучше капитализм будет работать с базовым доходом, посмотрите на пилотный проект в Намибии:“Сельская школа сообщила о более высоких показателях посещаемости и о том, что дети лучше питаются и более внимательны. Полицейская статистика показала снижение преступности на 36,5% с момента введения грантов. Уровень бедности снизился с 86% до 68% (при контроле миграции-с 97% до 43%). Безработица также снизилась с 60% до 45%, а средний доход увеличился на 29% без учета субсидии на основной доход.
Эти результаты показывают, что гранты на базовый доход могут не только смягчить бедность в чисто экономическом плане, но и вырвать бедных из порочного круга бедности, помогая им найти работу, открыть собственное дело и посещать школу”.
Подумайте об этом на секунду. Преступность резко упала, и люди, получившие базовый доход, фактически создали свои собственные рабочие места и в результате получили еще больший заработок.
Или как насчет этого психологического эксперимента в качестве доказательства повышения производительности?“Участники, которым был предоставлен выбор между двумя или тремя головоломками, потратили около 5 минут на работу над выбранной головоломкой. Но те, кому также была предоставлена возможность не участвовать, потратили около 7 минут на работу над выбранной головоломкой. Явный выбор делать что-то, а не не делать этого, значительно увеличил количество времени, которое люди тратили на эту задачу”.
Это говорит о том , что если мы создадим для людей возможность выбирать не работать, то подлинный выбор работы может привести к еще большей приверженности, потому что это внезапно станет вопросом выбора, а не силы. Выбор — это мощный мотиватор.
Говоря о мотивации, что говорит наука о деньгах как эффективном мотиваторе для решения сложных и творческих задач?
Большие награды приводят к снижению производительности.“Это одно из самых надежных открытий в социальной науке, а также одно из самых игнорируемых. Последние два года я изучал науку о человеческой мотивации, в частности динамику внешних и внутренних мотиваторов. И я говорю тебе, это даже близко не так. Если вы посмотрите на науку, то увидите несоответствие между тем, что знает наука, и тем, что делает бизнес… Это на самом деле прекрасно для многих видов задач 20-го века. Но для задач 21-го века этот механистический подход, основанный на вознаграждении и наказании, не работает, часто не работает и часто приносит вред”.
В 21 — м веке, когда мы продолжаем быстро автоматизировать половину наших рабочих мест в ближайшие 20 лет-работы менее когнитивно-сложные и более физически трудоемкие, — мы должны позволить себе свободно заниматься нашими более творческими и сложными проектами. Некоторые из лучших работ, происходящих прямо сейчас, — это то, что делается в наше свободное время — то есть бесплатно-как Википедия и многие другие наши творения сообщества с открытым исходным кодом, не говоря уже о всей работе по уходу за нашими молодыми и пожилыми. Основной доход-это средство признания того, что этот неоплачиваемый труд имеет большую общественную ценность, и дальнейшее его обеспечение.
Или как насчет эффекта мультипликатора как доказательства усиления капитализма?
“Все эти доллары, которые тратят низкооплачиваемые рабочие, создают экономический волновой эффект. Каждый лишний доллар, идущий в карманы низкооплачиваемых рабочих, как говорят стандартные модели экономического мультипликатора, добавляет около $1,21 к национальной экономике. Каждый лишний доллар, идущий в карманы американца с высоким доходом, напротив, только добавляет около 39 центов к ВВП“.
Это означает, что , перенаправляя этот денежный пул наверх, делая сравнительно очень мало, накапливая все возрастающие суммы за счет постоянного перераспределения вверх от нижней и средней части спектра доходов и рециркулируя эти сгустившиеся деньги обратно вниз к нижней и средней части, это фактически расширит всю экономику, сделав ее более устойчивой и более инклюзивной. Вот как работает тело. Вот как работают двигатели. Вот как работают системы.
Система, предназначенная для одностороннего потока, не может существовать вечно. Томас Пикетти продемонстрировал в своей книге «Столица в 21 веке«, что, возможно, наша нынешняя система именно такова — в одну сторону. Именно от нас зависит создание подлинной кровеносной системы для двигателя капитализма, а без денежного обращения вся система в целом придет в тупик. Если Пикетти прав, то цепляться за идеологию перераспределения доходов и богатства как за “воровство” — это все равно что сердцу отказываться качать кровь куда угодно, только не в мозг.Подпишитесь на электронную почту Politics. От Вашингтона до предвыборной кампании узнавайте последние политические новости.
Капитализм 2.0 звучит здорово и все такое, но можем ли мы себе это позволить?
Базовый доход полностью доступен, учитывая все текущие и чрезвычайно расточительные программы, проверенные средствами, полные ненужной бюрократии, которые могут быть объединены в него. И стоимость также сильно зависит от выбранного плана. План в 12 000 долларов на каждого гражданина США старше 18 лет и 4000 долларов на каждого гражданина младше 18 лет составляет потребность в доходах в размере 2,98 триллиона долларов, которая после всех программ, которые могут быть исключены, свернута в него, требует дополнительной потребности в 1,5 триллиона долларов или около того. Так где же мы возьмем дополнительные 1,5 триллиона долларов?
• По оценкам, налог на земельную стоимость является источником дохода в размере около 1,7 трлн долл.
• Достаточно было бы установить единый налог в размере около 40%. Благодаря тому, как такой налог работает в сочетании с UBI, это фактически означало бы снижение налогов примерно для 80% населения.
• 10-процентный налог на добавленную стоимость (НДС), по оценкам, является источником дохода примерно в 750 миллиардов долларов. Эта сумма может быть увеличена до 1,5 триллиона долларов или добавлена к другим источникам дополнительных доходов.
Другими источниками дохода могут быть налог на выбросы углекислого газа ($440 млрд), налог на финансовые операции ($350 млрд) или налог на прирост капитала ($160 млрд). Знаете ли вы, что в течение пятидесяти лет — с 1932 по 1982 год — максимальная ставка подоходного налога составляла в среднем 82%? В настоящее время наш самый высокий показатель составляет 39%.
• С 2008 по 2014 год мы создали около 5 триллионов долларов из воздуха и передали их банкам в надежде, что они дадут их людям. Это называлось количественным смягчением. В результате богатые стали еще богаче. Почему бы не пропустить банки, а просто передать свободные от долгов деньги прямо и поровну всем гражданам? Потенциально четверть основного дохода может вообще не требовать уплаты налогов.
• В мире есть место, которое уже выплачивает регулярные дивиденды всем живущим там, всем детям и взрослым, через фонд благосостояния, который он создал за счет роялти, выплачиваемых компаниями за право получать прибыль от своих природных ресурсов. Это место-Аляска, и “Модель Аляски” может быть применена где угодно в качестве средства предоставления базового дохода в качестве социального дивиденда из суверенного фонда богатства, основанного на ресурсах.
• Мы могли бы даже сделать более творческим , думая о том, как мы идти о том, чтобы отдать другим формам совместной ресурсов роялти-фри корпорациям, как использование нашего общественного вещания, и патентов/авторских прав, которые должны были достоянием общественности уже давно, но вот не благодаря корпоративного лоббирования со стороны тех, таких как Disney , чтобы защитить свои прибыли от творения вроде Микки Мауса. Ты знаешь песню С Днем рождения даже не находится в общественном достоянии? Компании должны платить нам, а не политикам, за то, чтобы мы держали вещи вне общественного достояния, и мы могли бы использовать эти доходы в качестве дополнительного средства для роста ресурсного фонда благосостояния.
Достаточно сказать, что существует множество вариантов финансирования, любой из которых более чем достаточен, что в совокупности может потенциально позволить увеличить базовый доход или сократить или даже полностью отменить подоходный налог. И поскольку мы уже тратим столько денег на расходы, связанные с отсутствием основного дохода, мы могли бы даже сэкономить больше денег, чем это стоит.
Хорошо, это доступно… но разве люди не перестанут работать?
Мы изучали этот вопрос в 1970-х годах здесь, в Соединенных Штатах, когда Гарантированный годовой доход (ГАИ) был целью президента Никсона, и Палата даже успешно приняла законопроект об этом. Результаты сопутствующих крупномасштабных экспериментов, проведенных в таких городах, как Сиэтл и Денвер, показали, что, как ни удивительно, практически никто не прекращал работать и вместо этого немного сокращал свое рабочее время, причем мужчины сокращали его меньше всего-максимум на 8%. Это небольшое сокращение часов было затем воспроизведено в еще меньшей степени в канадском эксперименте с минимальным доходом (Mincome) ., причем мужчины предпочитают работать всего на 1% меньше часов.
Между тем сегодня мы слишком много работаем. Отойдя от 40-часовой рабочей недели, мы теперь обнаруживаем, что 1 из каждых 3 из нас работает более 50 часов, а многие даже работают более 60 часов. И каковы последствия этого?- Новые исследования показывают, что работа больше очень редко дает лучшие результаты. Сейчас сотрудники работают гораздо больше часов, чем раньше, но это идет в ущерб здоровью, счастью и даже производительности. Хотя кажется, что хорошо быть первым, кто приходит и последним уходит с работы каждый день, оказывается, что 60 часов работы в неделю могут принести больше вреда, чем пользы в достижении конечных результатов. Благодаря этим данным становится совершенно ясно одно: чтобы повысить производительность и воспитать отличных сотрудников, лучшее, что может сделать бизнес,-это вернуть 40-часовую рабочую неделю”.
Мы хотим меньше работать. Было бы хорошо для общей производительности работать меньше. На самом деле, в определенных обстоятельствах мы вообще не должны работать. Это называется презентизмом и происходит, когда люди отказываются звонить больным.- Согласно различным исследованиям, общие расходы на проведение презентаций для американских работодателей ежегодно составляют от 150 до 250 миллиардов долларов, и эти расходы растут по мере того, как в трудные экономические времена презентации становятся все более частыми“.
Прямо сейчас люди идут на работу, когда на самом деле они не должны идти на работу, и это оказывает негативное влияние на всю экономику и даже на наше общее здоровье. Нам нужны люди, которые чувствуют себя больными, чтобы оставаться дома, когда они должны оставаться дома, и не чувствовать себя вынужденными работать, потому что они абсолютно должны зарабатывать эти деньги, или из страха потерять работу, если они действительно возьмут больничный.
Это довольно любопытно, не так ли? Здесь мы беспокоимся, что люди будут работать меньше, если мы гарантируем базовый доход, и реальность ситуации заключается в том, что люди в настоящее время работают слишком много, и это стоит всем нам. Объедините это с тем фактом , что есть 2 человека, ищущих каждую 1 доступную работу, и очевидное решение заключается в том, что мы на самом деле хотим, чтобы люди могли работать меньше, чтобы освободить больше позиций для тех, кто ищет работу, которые в настоящее время исключаются с рынка труда.
Но все же, как насчет тех немногих, кто перестанет работать?
Благодаря устранению ловушки благосостояния благодаря базовому доходу это будет означать, что любой, кто решит не работать — вместо того, чтобы просто жить за счет своих базовых доходов, — будет зарабатывать меньше, чем каждый, кто решит работать за дополнительный доход. Это могло бы не только снизить безработицу и повысить производительность труда, но и одновременно исправить ситуацию, которая сложилась у нас сейчас, когда безработные могут реально зарабатывать больше эквивалентных пособий, чем денежные доходы занятых.
Кроме того, сама способность людей не нуждаться в работе значительно затрудняет работодателям эксплуатацию работников с недостаточной зарплатой и плохими условиями труда. Способность фактически сказать “Нет” означает расширение возможностей труда на индивидуальном уровне — никаких профсоюзов не требуется.
Проще говоря, основной доход делает работу действительно оплачиваемой.
Разве это просто не приведет к тому, что все будет стоить дороже?
Вопрос об основных доходах и растущих ценах-это уравнение с множеством переменных, но мы не должны забывать, что оно заменит существующие программы, такие как продовольственные талоны, и что конкуренция все равно будет существовать. Повышение цен в мире, где у каждого больше свободы выбора и покупательной способности, скорее всего, приведет к тому, что люди выберут более доступных конкурентов или сами станут конкурентами. Поддержка этого наблюдалась в эксперименте с базовым доходом в Индии, где цены фактически снизились.
“Другая критика заключается в том, что базовый доход будет инфляционным. Но это было бы заменой более дорогих полисов. Критика также пренебрегает эластичностью предложения. Таким образом, это привело к резкому росту производства продовольствия, что привело к улучшению питания и производительности, а также к снижению цен на единицу продукции”.
Почему бы (вставить, кто вам не нравится) когда-либо согласиться на это?
Идея базового дохода пересекает все партийные линии. От крайних правых до крайних левых мы слышим призывы к базовому доходу. Те, кто справа, любят его потенциал, чтобы уменьшить размер правительства и покончить с законами о минимальной заработной плате, в то время как те, кто слева, любят его потенциал, чтобы уменьшить неравенство и раз и навсегда положить конец бедности. Базовый доход не является “левым” или “правым”. Это вперед.
Так почему же вы должны поддерживать безусловный базовый доход? Почему вы поддерживали отмену рабства еще в конце 19 века? Почему вы должны были поддержать право голосовать за людей, отличных от богатых белых людей? Почему вы поддержали нашу высадку на Луну? Почему вы должны были поддержать окончание войны во Вьетнаме или начало войны LBJ с бедностью?
Потому что ты хочешь сделать наш мир лучше. Вот почему.
—
Принять меры: обратитесь в США представителя и сказать им, чтобы поддерживать здоровый климат и безопасность семьи закон 2015 года , который обеспечит всех желающих с номера социального страхования равную долю дохода, полученного путем внесения загрязняющих воздух, которым мы все дышим дороже, или другими словами, углерод платы и дивидендов на основе частичного основной доход. Вы также можете подписать эту петицию президенту и Конгрессу за базовый доход для всех или стать добровольцем в растущем движении за базовый доход.
Скотт Сантенс пишет о базовом доходе в своем блоге и активно краудфандингует базовый доход на Patreon. Вы можете следить за ним на Medium, в Twitter, Facebook или Reddit, где он является модератором сообщества /r/BasicIncome с более чем 28 000 подписчиками.
Этот пост первоначально появился в более ранней форме на Medium.
Источник: huffpost.com