Почему нам нужна современная денежная теория (MMT) и почему ей нужен универсальный базовый доход (UBI)

Переход от «можем ли мы заплатить за это?» к «можем ли мы использовать ресурсы?»-это изменение мышления, необходимое для ориентированной на человека ресурсоориентированной экономики, построенной с мышлением изобилия на основе прав человека

Оригинальные иллюстрации в этой статье доступны в качестве NFS на OpenSea.

Аудиоверсия (EN) этой статьи также доступна для прослушивания.

В начале человек сказал: «Пусть будут деньги», и деньги были. Столетия спустя, 27 марта 2020 года, Соединенные Штаты приняли закон о помощи, помощи и экономической безопасности в связи с коронавирусом, и одним росчерком пера более 2 триллионов долларов было потрачено без предварительного налогообложения или заимствования у кого-либо. Он включал стимулирующие чеки на сумму 1200 долларов для взрослых и 500 долларов для детей. Еще 900 миллиардов долларов было потрачено без предварительного налогообложения или заимствования у кого-либо девять месяцев спустя в соответствии с Законом о консолидированных ассигнованиях. Это включало стимулирующие чеки на 600 долларов на взрослого и ребенка. Еще 1,9 триллиона долларов было потрачено без предварительного налогообложения или заимствования у кого-либо еще три месяца спустя, когда благодаря Закону об Американском плане спасения был выдан третий чек на стимулирование, на этот раз по 1400 долларов на взрослого и ребенка. Вслед за этим в июле последовали первые из шести ежемесячных выплат в размере от 250 до 300 долларов США на каждого ребенка. В целом, в течение одного года 1 триллион долларов наличными был отправлен непосредственно на банковские счета и почтовые ящики около 85% американцев без каких-либо условий.

Мы не «платили» ни за что из этого. Мы просто сделали это. Ничто из этого не стало возможным благодаря налогообложению или заимствованию у кого-либо в первую очередь, и это большой урок, который, я считаю, каждый должен извлечь из пандемии COVID-19, помимо эффективности прямых денежных платежей и опасности политизации науки и общественного здравоохранения. Американцы нуждались в деньгах, поэтому они были созданы из ничего. Дело в том, что это не ново. Так работают деньги в любой стране, которая выпускает свою собственную валюту.

Вот теперь менее секретная правда: правительство США не финансируется за счет налогов. Он создает свою собственную валюту из ничего. Он тратит их на существование. Затем налоги удаляют деньги из денежной массы, чтобы сохранить их ценность (среди прочего). Для энтузиастов криптовалюты доллар США использует модель монетного двора и сжигания. Адрес пожирателя-Налоговое управление США.

Другими словами, да, на самом деле существует «волшебное денежное дерево». Все деньги-это человеческое изобретение, и на самом деле нет предела количеству денег, которые могут быть созданы. Однако в любой момент времени существует ограничение на товары и услуги, которые можно обменять на деньги в этот момент времени, и этот реальный и постоянно меняющийся предел полностью зависит от количества природных ресурсов, человеческого труда, машинного труда, знаний, навыков, времени, энергии и т.д., Которые доступны для удовлетворения спроса с предложением в этот момент времени. Вот что действительно важно — для чего предназначены деньги — не сами деньги. Деньги-это всего лишь человеческая конструкция, созданная для очень приблизительной оценки того, за что они продаются, и налогообложение важно по множеству причин, но создание возможностей для расходов правительством, выпускающим валюту, просто не входит в их число. Это основа того, что стало известно как Современная денежная теория (или MMT).

Традиционное мышление гласит, что правительству США сначала нужно получить деньги от налогов или займов, чтобы потратить их. MMT говорит, что правительство сначала тратит деньги, а затем облагает налогами или занимает деньги, чтобы вывести их из обращения. Это может показаться глуповатым разница, но я считаю, что это на самом деле чрезвычайно важны и, что как только будет принят, это наиболее вероятный путь к лучшему будущему, которое включает в себя по-настоящему универсальный базовый доход — как Аляска годового дивиденда, но ежемесячно и больше — это самая сложная его можно без превысив инфляцию.

Я никогда не был против ММТ в качестве описательной теории, но в течение многих лет я только что видел его как альтернативный взгляд на федеральных расходов и налогов, но только что пережил 2020 года, и прочитав Стефани Келтон книга дефицит миф, я пришел к выводу, ММТ может быть просто ключом к достижению уби, и, возможно, даже единственным способом.

Теперь, чтобы начать это путешествие MMT-UBI (которое, я признаю, займет некоторое время, чтобы полностью изучить), давайте сначала представим себе совершенно особую ванну…

Волшебная ванна

Представьте себе ванну, в которой наша цель-наполнить ванну как можно ближе к краям, не выливаясь на пол. Вода, текущая в ванну, представляет государственные расходы, а вода, стекающая в канализацию, представляет налогообложение. Сама ванна представляет собой экономику, а переполненная ванна-это инфляция. Если в ванну поступает больше денег, чем в канализацию, уровень воды повышается. Вот как выглядит дефицит федерального бюджета, потому что дефицит-это расходы больше, чем налогообложение, а дефицит правительства-это профицит частного сектора. Сбалансированный бюджет будет соответствовать скорости поступления воды и скорости ее оттока, что позволит поддерживать уровень воды на прежнем уровне. Если ванна полна, это имело бы больше смысла, но если это не так, имеет смысл либо увеличить скорость потока, либо уменьшить скорость слива, чтобы заполнить ванну полностью. Между тем, «государственный долг» — это всего лишь постоянный подсчет того, насколько полна ванна каждый год. Это совсем не похоже на домашний долг. Это отчет об активах, выпущенных правительством.

Полная до краев ванна-это экономия при максимальной вместимости. Все ресурсы используются наиболее эффективным способом с использованием самых современных технологий. Автоматизация максимально развернута. Каждый, кто может выполнять продуктивную работу, делает ее, оплачиваемую или неоплачиваемую, с максимальной вовлеченностью и соответствием навыкам, в течение времени, которое максимизирует эффективность, максимизирует количество и качество товаров и услуг, которые люди больше всего хотят и ценят, максимизирует потребление того, что производится, и минимизирует количество ресурсов и экологический след, используемых для всего этого. В этом теоретическом состоянии полного экономического совершенства ничто не могло быть изменено без того, чтобы вода не упала ниже краев или не перелилась через край.

Однако в этой ванне есть и еще одна важная деталь. Ванна на самом деле не обычная ванна. Это совершенно особенная ванна, которая постоянно становится больше. По мере того как вода приближается к краям, сама ванна фактически расширяется в ответ. Ванна представляет собой сложную адаптивную систему. Она развивается. Компаниям, как правило, не нравится отказывать клиентам. Когда они не в состоянии удовлетворить потребительский спрос за счет предложения, они, как правило, инвестируют в расширение своих возможностей, чтобы удовлетворить любой спрос со стороны всех своих существующих и потенциальных клиентов. Когда количество воды в ванне недостаточно близко к краям, чтобы стимулировать рост ванны, обычно из-за недостаточного спроса из-за недостаточных клиентов из-за недостаточной расходной мощности, эта разница в размере ванны между тем, что она в настоящее время, и тем, насколько она может быть потенциально велика, известна как выходной зазор.

Пробелы в производительности и использование мощностей

Разрыв в объеме производства-это то, что должно быть частью каждого разговора об инфляции. Это определяется как разница между фактическим ВВП и потенциальным ВВП, он же размер ванны против потенциального размера ванны. Инфляция-это не просто результат слишком большого количества воды в ванне. Это результат того, что в ванне содержится слишком много воды, исходя из того, какова максимальная скорость роста ванны, а также с учетом того, сколько воды покидает ванну и как она покидает. Важно отметить, что увеличение количества воды, поступающей в ванну, не обязательно это приведет к тому, что вода перельется через край, потому что ванна может расти и растет. Если скорость роста установлена правильно, поступающая дополнительная вода может привести к росту ванны и соответствовать ее скорости роста, так что ванна остается полной до краев, одновременно увеличиваясь в размерах. Это представляет собой истинный 100% — ный максимальный теоретический экономический потенциал, и для его достижения требуется, чтобы в ванну всегда наливалось больше воды, чем вытекало из нее. Таким образом, достижение истинного максимального экономического потенциала на самом деле требует, чтобы мы всегда тратили больше, чем платили налоги.

Так сколько же воды может вытекать из государственного крана в ванну, прежде чем будет достигнута истинная максимальная мощность? Во-первых, еще один важный фактор, который следует учитывать, заключается в том, что на самом деле есть еще одна ванна, в которую может поступать вода. Назовите это международной ванной. Это представлено торговым дефицитом, когда больше денег утекает за границу, а не в американскую ванну. Дефицит торгового баланса по сути является дефляционным, потому что это вода, текущая в другую ванну. Чем больше воды отводится в международную ванну, тем меньше воды остается в американской ванне.

Во-вторых, еще одна вещь, которую следует учитывать, — это кто тратит деньги и на что. Деньги, которые тратятся на погашение студенческих долгов и кредитных карт, не являются инфляционными. Это дефляция, потому что банки также создают новые деньги всякий раз, когда предоставляют кому-либо кредит. Каждый доллар, потраченный на выплату кредита, исключает этот доллар, так же как и налоги. Налоги уничтожают государственные деньги, созданные правительством. Платежи по кредитам уничтожают созданные банком деньги. Оба действия уменьшают общую сумму циркулирующих денег.

Деньги, которые тратятся на цифровые товары, также не являются инфляционными, потому что цифровые товары бесконечны. Деньги, которые буквально зарыты в землю, не оказывают никакого влияния на инфляцию, независимо от того, сколько их там. Деньги, которые покупают продукты питания, которые в противном случае оказались бы на свалке или в продовольственном банке, также не являются инфляционными, и это также имеет гораздо больший смысл, чтобы не допустить, чтобы продукты пропадали впустую, а также создавать чеки в продуктовых магазинах. Куда уходят деньги, имеет гораздо большее значение, чем их простое создание.

Единственные расходы, которые действительно являются инфляционными, — это расходы, превышающие способность экономики удовлетворять этот конкретный спрос предложением. Именно поэтому инфляция, как правило, является результатом проблем с предложением, а не самих денег, вопреки распространенному мнению. Инфляция в некоторых секторах также может быть результатом извлечения ренты, когда цены на такие товары, как эпипенсы и инсулин, растут из-за монополий на интеллектуальную собственность, а не из-за фактической неспособности производить достаточное количество эпипенсов и инсулина. Интеллектуальная собственность-это способ искусственного ограничения предложения ниже реальных пределов с целью преднамеренного завышения цены, часто до такой степени, что это следует считать преступлением. Это не инфляция. Это жадность.

Существует экономический термин, называемый «использование производственных мощностей«, который пытается измерить, сколько места остается для создания большего количества материалов, не превышая пределов предложения. В 1973 году мощность США составляла, по оценкам, 89%. С тех пор загрузка производственных мощностей имеет тенденцию к снижению. Сейчас он составляет 76% после роста с пандемического минимума в 63%. Таким образом, даже сейчас, когда в некоторых секторах экономики США наблюдается дефицит предложения, он не считается в целом работающим на 100%. В некоторых конкретных областях мы можем быть на пределе возможностей, но во многих других мы даже не близки к этому.

Еще одним результатом этой понижательной тенденции в использовании производственных мощностей стал понижательный прогноз после понижательного прогноза потенциала ВВП США. То, что экономисты прогнозируют сейчас более низкий потенциал ВВП, чем раньше, не означает, что мы не можем достичь того, к чему привыкли, особенно когда эти предположения включают абсурдные вещи, такие как то, что уровень безработицы в 10% является минимально возможным уровнем черной безработицы.

Реальная проблема заключается в том, что доходы стагнировали десятилетиями, что снижает потребительский спрос, что со временем замедляет развитие всей экономики, что заставляет экономистов пересматривать свои оценки. Зачем беспокоиться об инвестировании в увеличение мощностей, если потребительский спрос на нижние 90% падает, а не растет? Это приводит к действительно странному наблюдению: несмотря на неуклонный рост производительности и ускорение технологических достижений, экономисты на самом деле считают, что в 2022 году мы сможем сделать меньше, чем они думали в 2005 году, чтобы сделать в 2015 году.

Итак, опять же, насколько велик дефицит, который теоретически может достичь 100% истинного максимального экономического потенциала без неконтролируемой долгосрочной чрезмерной повсеместной инфляции? Подсчет с помощью Штайнерномики, основанный на Второй мировой войне, показал, что он может достигать 27% ВВП, или около 6 триллионов долларов в год. Этого достаточно, чтобы каждый американец старше 18 лет каждый год выписывал чек на 24 000 долларов. Конечно, это если бы все, что сделало правительство США с дефицитом бюджета в 6 триллионов долларов, — это выписало всем чеки, и если бы налоги не были повышены, и если бы банкам не разрешили самим расширять денежную массу, но это, по крайней мере, то, что следует рассматривать как потенциальную площадку для обсуждения того, какой годовой дефицит на самом деле является слишком большим дефицитом, что приводит к повсеместной инфляции выше и выше целевого показателя ФРС.

Инфляция, инфляция, инфляция

В 2020 году дефицит бюджета Соединенных Штатов составил 3,1 трлн долларов, а в конце года годовая инфляция составила 1,36%. Целевая ставка Федеральной резервной системы составляет 2%, поэтому даже при историческом дефиците расходов она не смогла достичь своей цели, и в этом нет ничего необычного. Кроме того, поскольку ФРС стремится к среднему показателю в 2%, даже при том, что может считаться высокой инфляцией в течение нескольких месяцев, когда долгосрочное среднее значение за три года все еще ниже 2%, для достижения цели требуется большая инфляция.

Инфляция также не единственная опасность, которой хотят избежать центральные банки. Считается, что дефляции следует избегать даже больше, чем инфляция, поскольку это создало бы стимул не тратить деньги, что повредило бы бизнесу, что привело бы к увольнениям, что привело бы к снижению доходов, что еще больше сократило бы расходы, создав петлю обратной связи экономического разрушения. Вот почему центральным банкам нравится целевой показатель в 2%. Это считается своего рода зоной инфляции златовласки, где есть стимул тратить, но не настолько сильный, чтобы возникала петля обратной связи в другом направлении, известном как гиперинфляция.

Однако технология создает дефляционную силу. По мере того как технологии вытесняют работников, они сокращают расходы тех, кто не может найти новую работу, где платят больше, а не меньше, что является одной из причин, по которой ФРС так трудно достичь своей цели по инфляции в 2%. Это дает все больше оснований для создания дефицита для увеличения денежной массы, чтобы напрямую увеличить потребительские расходы. Некоторое инфляционное давление в условиях дефляции полезно, а не вредно.

Нет даже полного согласия по поводу того, что инфляция в 2% является оптимальной. Есть экономисты, которые считают, что было бы лучше повысить целевую ставку до 3% или даже 4%, чтобы предоставить ФРС больше возможностей для корректировки процентных ставок для большего воздействия, когда необходимо вмешаться, чтобы избежать рецессии. Некоторые даже считают, что если бы у Японии был целевой показатель в 4%, то она смогла бы избежать своего “потерянного десятилетия”. Так что, возможно, в какой-то момент мы даже оглянемся назад с новым консенсусом о том, что уровень инфляции в 2% может быть на самом деле слишком низким.

Также важно учитывать компромиссы инфляции и безработицы. Поскольку увеличение безработицы на один процентный пункт в пять раз ухудшает общее благосостояние, чем увеличение инфляции на один процентный пункт, если инфляция будет выше, чем мы хотели бы, чтобы она была для достижения более низкого уровня безработицы, тогда, возможно, этот компромисс является правильным, инфляция будет проклята.

Теперь давайте предположим, что США решат нажать на педаль газа и что наш лимит мощностей действительно существует при дефиците в 6 триллионов долларов в год. Начиная с текущего дефицита в июле 2021 года в размере 2,5 триллиона долларов и финансирования дефицита дополнительно в размере 3,5 триллиона долларов, чтобы ретроактивно отправлять каждому взрослому в Америке чек на 1200 долларов каждый месяц в течение всего года, что потенциально может произойти? Упадет ли небо? Будет ли это концом доллара США как мировой резервной валюты?

Во-первых, важно понять, что инфляция-это не повсеместное явление, которое имеет универсальные решения. Инфляция происходит, когда спрос на что-то превышает предложение чего-то. Если бы все обналичили свои чеки на 1200 долларов и спрятали их под своими кроватями, не было бы никакого инфляционного воздействия, несмотря на все вновь созданные деньги, потому что не было бы выражено никакого повышенного спроса. Что имеет значение, так это покупка чего-то, а не сами деньги. Опять же, это также зависит от того, что куплено. Если бы каждый потратил свои чеки на 1200 долларов на расширение своих коллекций цифровой музыки, этот спрос не превысил бы предложение доступных цифровых песен, потому что на эти товары нет ограничений. Они бесконечны. Так что это тоже не окажет никакого влияния на инфляцию.

Если бы каждый потратил свои чеки на 1200 долларов на акции, цены на акции выросли бы, что еще один способ сказать, что богатство будет расти. Если бы каждый потратил свои чеки на 1200 долларов на биткойн, стоимость биткойна выросла бы, а не стоимость еды. Если бы каждый потратил свои чеки на 1200 долларов на погашение студенческих кредитов, кредитных карт, автокредитов, ипотечных кредитов и любой другой формы частного долга, это было бы дефляцией, а не инфляцией, потому что, опять же, погашение частного долга функционирует так же, как и налоги. И то, и другое стирает деньги из существования. Оба слейте воду из ванны.

Дефляционное воздействие погашения долгов также следует учитывать в отношении прощения долгов. Если бы мы простили все студенческие долги, а затем выдали еще один стимулирующий чек, этот стимул был бы более инфляционным, чем если бы чек был выдан без прощения студенческих долгов.

Инфляция также имеет психологическую составляющую, которая не имеет ничего общего со спросом и предложением. Если люди верят, что инфляция произойдет, то работники могут требовать больше денег, а предприятия могут требовать более высоких цен. Таким образом, это может быть своего рода самореализующимся пророчеством, где верно и обратное. Если люди верят, что инфляция останется стабильной, то, скорее всего, так оно и останется. Таким образом, разжигание инфляционных опасений контрпродуктивно.

Так какие же расходы на самом деле будут инфляционными? В 2020 году спрос на подержанные автомобили вырос, и в результате выросли цены на подержанные автомобили. Большее число людей, желающих иметь ограниченный запас товаров, может привести к росту цен на эти товары, так как люди конкурируют друг с другом, чтобы купить их. В случае с автомобилями многие люди переехали из городов, где им, возможно, не нужны были автомобили, в то время как компании по прокату автомобилей, которые продали свои автопарки, чтобы выжить в 2020 году, хотели перестроить свои автопарки, в то время как глобальная нехватка микросхем сократила производство новых автомобилей. Это история необычного спроса на автомобили в сочетании с необычно низким количеством автомобилей, и все это в ответ на пандемию. И это составляет одну треть от нынешнего уровня инфляции.

То же самое с ценами на газ. Во время закрытия в 2020 году цены резко упали, так как большинство людей оставались дома и больше никуда не ездили. Предложение было намного больше, чем спрос. В результате нефтеперерабатывающие заводы закрылись, и в результате наши мощности по производству бензина сократились. В 2021 году спрос значительно вернулся к нормальному уровню, но мощность в 2021 году все еще ниже мощности 2020 года, поскольку некоторые нефтеперерабатывающие заводы навсегда закрыты. Требуется время, чтобы приспособиться к большим изменениям спроса, и именно поэтому цены на газ растут, но они снова снизятся по мере роста мощностей, а также по мере того, как люди будут продолжать переходить на электромобили.

Однако, когда предложение не может удовлетворить спрос, это все равно не требует повышения цен. Что еще наблюдалось в 2020 году, когда предприятия не могли удовлетворить спрос своих клиентов, так это то, что вместо повышения цен они увеличили время ожидания. Если бизнес может приготовить только 100 тортов в день, а 500 клиентов требуют 500 тортов, один из вариантов-сделать торт стоимостью 40 долларов стоимостью 200 долларов, но другой вариант-составить список ожидания для тортов, чтобы человек в конце очереди должен ждать пять дней, чтобы потратить 40 долларов, вместо того, чтобы платить 200 долларов вообще без ожидания. Поэтому время является еще одним важным фактором, который следует учитывать. Если бы каждый потратил свои 1200 долларов в тот день, когда они их получили, это имело бы другое инфляционное воздействие, чем если бы каждый тратил немного денег каждый день в течение всего месяца таким образом, чтобы предложение не отставало. Что в конечном счете всегда имеет значение, так это спрос и предложение в любой конкретный момент времени.

Предложение и спрос также могут влиять друг на друга до такой степени, что увеличение спроса может даже привести к снижению цен. Ярким примером высокого спроса, приводящего к снижению цен, стало изобретение фрекинга. Высокие цены на нефть сделали добычу нефти чрезвычайно прибыльной, что привело к изобретению способа получения гораздо большего количества нефти. Что бы вы ни думали о гидроразрыве пласта, это была инновация, которая позволила получить намного больше бензина, что снизило цены с более чем 4 долларов за галлон до менее чем 2 долларов за галлон, что, в свою очередь, снизило стоимость многих других материалов из-за снижения транспортных расходов. Это также показывает, что превышение спроса над предложением может привести к временной инфляции, но затем привести к сильной дефляции за счет резкого увеличения предложения за счет новых инвестиций и инноваций.

Повышенный спрос также может привести к сокращению общего объема используемых ресурсов. Это может показаться нелогичным, но когда у людей больше денег, чтобы тратить, они могут покупать меньше чего-то, а не больше. Экономисты относятся к этому виду продукции как к низшему товару. В качестве примера подумайте о дешевой обуви по сравнению с хорошей обувью. Если кто-то не может позволить себе более дорогую обувь, он купит более дешевую обувь, и в результате может покупать пару за парой дешевых туфель вместо одной более красивой пары, которая продержалась бы намного дольше. В конечном итоге это приводит к увеличению затрат в долгосрочной перспективе, а также к использованию большего количества ресурсов в долгосрочной перспективе. Обеспечение того, чтобы люди могли позволить себе не покупать некачественные товары, означает более эффективное использование ограниченных ресурсов.

Итак, снова возвращаясь к насущному вопросу, что произойдет, когда каждый начнет получать 1200 долларов в месяц, чтобы тратить их на вновь созданные деньги? Ответ, если вы еще не поняли, заключается в том, что нет определенного ответа. все зависит от того, как. Любой, кто говорит вам иначе, что-то продает. Часть денег будет потрачена таким образом, чтобы это вообще не повлияло на инфляцию. Некоторые из них вызовут некоторую инфляцию в некоторых областях, в то время как некоторые вызовут дефляцию в других областях. Некоторые из них вызовут временную инфляцию, прежде чем вызвать долгосрочную дефляцию. И все эти меры существуют в системе центрального банка, оснащенной инструментами для управления темпами инфляции, а также в федеральном правительстве, способном проводить политику, которая сама снижает спрос или увеличивает предложение, а также на конкурентных рынках, где владельцы бизнеса, которые избегают роста цен, могут получить долю рынка по сравнению с любым из своих конкурентов, которые повышают свои цены.

Опять же, экономика-это сложная адаптивная система, а не статичная неизменная машина. Многие изменения носят временный характер по мере достижения новых равновесий. То, что может быть страшной инфляцией в один месяц, может быть ниже целевого показателя в следующий. Инфляция может быть и часто является временной, особенно во время пандемии, и инфляцией можно разумно управлять и даже использовать в качестве уникального полезного инструмента.

Невидимый налог

И последний важный момент, который следует учитывать, когда речь заходит об инфляции в результате финансируемых дефицитом “печатных” ежемесячных денежных средств для всех,-это вопрос о том, наносит ли сама инфляция какой-либо вред и кому. Инфляция-это страх, который она вызывает, не потому, что деньги теряют ценность, а потому, что покупательная способность снижается, когда деньги теряют ценность. Вред не в том, что продукты могут стоить на 10% дороже, а в том, что кто-то сможет купить только 90% продуктов, которые он обычно покупает, когда его покупательная способность упадет на 10%. Но что произойдет, если инфляция является прямым результатом повышения покупательной способности? Если увеличение покупательной способности больше, чем увеличение инфляции, и уровень инфляции остается стабильным, то этот человек действительно может быть обеспечен лучше, несмотря на инфляцию.

Либертарианцы, такие как Рон Пол, любят называть инфляцию невидимым налогообложением. Хорошо, подумайте об этом таким образом. Если у вас фиксированный доход в размере 20 000 долларов в год и “высокий” годовой уровень инфляции в 5%, это все равно, что иметь доход в размере 19 000 долларов или облагаться невидимым налогом в размере 1000 долларов. Но если вы также получаете 2000 долларов в месяц в виде вновь созданных денег, возможно, в форме универсального базового дохода (UBI), то ваш общий доход составляет 44 000 долларов США при покупательной способности 41 800 долларов США после снижения покупательной способности до инфляции в 2200 долларов США. Таким образом, при уровне инфляции в 5% вы перешли от возможности купить вещи на 20 000 долларов к возможности купить более чем в два раза больше. Тебе лучше, а не хуже. Кроме того, если у вас есть ипотека, когда вы в конечном итоге погасите ее, вы фактически вернете меньше, чем первоначально заняли. Инфляция на самом деле выгодна любому, у кого есть долги. Так кому же на самом деле вредит инфляция, если она сопряжена с равной суммой на человека вновь созданных денег для всех, включая богатых? Богатые. Вот кто.

Если у кого-то доход составляет 500 000 долларов, а инфляция составляет 5%, его покупательная способность падает до 475 000 долларов. Если они тоже получают 24 000 долларов в гипотетическом UBI, их покупательная способность упала на 1000 долларов, несмотря на получение 24 000 долларов. Они могут купить вещи на сумму 499 000 долларов только там, где в противном случае они смогли бы купить вещи на сумму 500 000 долларов в условиях инфляции 0%. Инфляция для них, безусловно, является невидимым налогом, но только для них, а не для всех, когда речь идет об UBI.

Поскольку UBI фактически является единым универсальным налоговым кредитом, это налоговая скидка как для видимых, так и для невидимых налогов, и до тех пор, пока сумма UBI превышает сумму налога, которую платит конкретное лицо, этот человек испытывает увеличение покупательной способности, а не потерю покупательной способности.

Теперь также рассмотрим Джеффа Безоса с его не облагаемым налогом состоянием в 200 миллиардов долларов, который делает все возможное, чтобы избежать уплаты налогов. Может ли он избежать того, чтобы его 200 миллиардов долларов фактически стоили 190 миллиардов долларов в результате инфляции в 5%? Нет. И если он получит дополнительные 24 000 долларов в UBI, компенсирует ли это каким-либо образом то, что фактически является налогом на богатство в размере 10 миллиардов долларов? Нет, это не так. Давайте также учтем, что состояние Безоса выросло с июля 2020 по июль 2021 года на 23 миллиарда долларов, и в этом случае его состояние все равно выросло бы на общее состояние 13 миллиардеров в этом сценарии невидимого налога на богатство.

Также неверно утверждать, что инфляция всегда поражает даже самых бедных вообще. Если инфляция не будет обобщенной и вместо этого будет наблюдаться в определенных секторах экономики, например, если золотые часы подорожают вдвое из-за нехватки золотых часов, то единственные люди, на которых повлияют эти более высокие цены, — это те, кто покупает золотые часы, а не люди, живущие в бедности.

Таким образом, не только более высокий уровень инфляции не является неизбежным результатом увеличения денежной массы, но и до тех пор, пока UBI является частью уравнения, в котором существует некоторая сумма возросшей инфляции, UBI также гарантирует, что бедные и средний класс все равно окажутся в лучшем положении, и что невидимое налогообложение падает только на тех, кто тратит больше всего и имеет наибольшее богатство. Из-за этого можно выдвинуть аргумент о том, что никакая инфляция никогда не должна проводиться без UBI, работающего как своего рода скидка на инфляцию чтобы защитить тех, у кого нет доходов, фиксированных доходов или низких доходов, которые больше всего страдают от любого увеличения стоимости основных товаров и услуг. И если мы заинтересованы в том, чтобы облагать богатых налогом таким образом, которого они не могут избежать, мы, возможно, действительно захотим рассматривать инфляцию как невидимый налог на богатство.

Резюмируя, прежде чем продолжить, мы (1) хотим, чтобы правительство потратило на некоторую сумму больше, чем оно облагает налогами, чтобы достичь истинной полной мощности нашей экономики, и (2) государственные расходы в форме UBI не обязательно приведут к высокой инфляции в отсутствие налогов, потому что есть много других факторов, которые необходимо учитывать, и (3) любая величина инфляции в любом случае требует UBI, чтобы противодействовать регрессивным последствиям инфляции.

Теперь давайте более глубоко рассмотрим роль налогообложения в MMT и UBI.

Слив воды

Опять же, роль налогообложения на федеральном уровне в Соединенных Штатах на самом деле не связана с финансированием федерального правительства. Поскольку США создают свою собственную валюту и поскольку эта фиатная валюта ни к чему не привязана, все федеральные расходы-это просто создание денег. Это просто наливание воды в ванну. Налогообложение-это ликвидация денежной массы. Это просто слив воды из ванны, чтобы помочь регулировать уровень воды. Каждый апрель, когда мы подаем наши федеральные налоги, мы не финансируем наше федеральное правительство. Мы просто выполняем свою часть работы в качестве пользователей доллара США, среди прочего, чтобы контролировать инфляцию. Государственные налоги, хотя и финансируют правительства штатов, потому что они не могут создавать деньги, но налоги на федеральном уровне связаны с инфляцией, неравенством и стимулами, а не с “оплатой” чего-либо.

Налоги на социальное обеспечение являются хорошим примером разницы между тем, как, по мнению людей, налоги работают на федеральном уровне, и тем, как они на самом деле работают. Социальное обеспечение, предположительно, финансируется в основном за счет налогов на заработную плату. Люди видят, что большая часть их зарплатных чеков пропадает каждый день зарплаты, и думают, что они платят на своего рода сберегательный счет, с которого они будут снимать деньги, когда выйдут на пенсию. Это не то, что на самом деле происходит. Что происходит, так это то, что работающие люди ограничены в доступе к ресурсам, чтобы пенсионерам был обеспечен постоянный доступ к ресурсам. Снижая покупательную способность занятых, это высвобождает ресурсы для вышедших на пенсию. Ключевое слово-ресурсы. Если бы не было налогов на заработную плату, все чеки социального страхования все равно можно было бы отправлять получателям социального обеспечения. Просто тогда занятые будут больше конкурировать за ресурсы с вышедшими на пенсию. Или, используя аналогию с ванной, ванна с большей вероятностью переполнится, потому что из нее будет вытекать меньше воды.

Налоги на заработную плату просто не нужны для финансирования социального обеспечения. Однако это не значит, что мы должны просто выбросить их, потому что они служат полезной цели. Помимо высвобождения ресурсов для предотвращения инфляции, они также обеспечивают психологическую поддержку самого социального обеспечения. Потому что люди думают, что они получают свои собственные деньги обратно на пенсию, и потому что все так думают, это очень популярная программа. Возможно, это было бы не так популярно, если бы все понимали, что их деньги на самом деле приносились в жертву богам инфляции, чтобы пожилые люди могли быть в основном свободны от бедности. И в этом заключается разница между налогами в качестве денег и федеральным финансированием, но это также не единственное.

Величайший потенциал каждого, понимающего, что на самом деле мы не ограничены налогами, также, возможно, представляет наибольшую опасность. Если каждый политик будет знать, что государственные расходы не ограничены и что единственными истинными ограничениями являются наши ресурсы и наша способность использовать их с максимальной потенциальной пользой, внезапно станет возможным гораздо больше государственных программ, и хотя многие из них будут хорошими программами, многие другие не будут. Политики-это не ученые. Они не инженеры. Они, как правило, не интересуются экспериментами. Им, как правило, все равно, работает программа на самом деле или нет. И это то, что действительно должно измениться, если MMT будет принят. Разработка политики, основанной на фактических данных, должна стать новым стандартом в рамках парадигмы MMT, чтобы избежать неэффективных или даже полностью контрпродуктивных расходов и налогообложения.

Возьмем, к примеру, универсальный Pre-K. Это то, на что многие политики действительно хотят потратить деньги, но по сравнению с денежными переводами наличные приводят к лучшим результатам в образовании. Конечно, можно потратить деньги на Pre-K или даже сделать и то, и другое вместе, но Pre-K вместо наличных денег-это не самое эффективное использование имеющихся у нас ресурсов, и с точки зрения MMT всегда следует думать о том, чтобы максимально использовать минимально возможное количество ресурсов, чтобы высвободить максимальное количество ресурсов для всех других вещей, которые мы хотим сделать как общество.

Подумайте также о здравоохранении. MMT ясно дает понять, что мы можем позволить себе медицинскую помощь для всех, потому что деньги-это не проблема. На самом деле вопрос заключается в ресурсах. Достаточно ли у нас врачей и медсестер? Достаточно ли у нас медицинского оборудования? В существующей системе много непродуктивных отходов, когда так много людей тратят свое время на административные аспекты. То, как мы сейчас это делаем, эффективно сокращает количество часов работы врача, требуя, чтобы врачи тратили много времени на страхование, а не на реальное медицинское обслуживание. Врачи сообщают, что тратят в два раза больше времени на оформление документов чем проводить время со своими пациентами. Таким образом, полное устранение этой бумажной волокиты фактически означало бы мгновенное утроение числа врачей.

Работники медицинского страхования тоже тратят время на административную работу вместо других, более продуктивных дел. На самом деле это одна из проблем здравоохранения с единым плательщиком, поскольку это устранит множество канцелярских рабочих мест. Подумайте об этом на секунду. Люди выполняют ненужную работу, и проблема в том, что им больше не придется этого делать, если ненужная работа будет устранена, чтобы они могли заниматься другими, более продуктивными вещами.

Пациенты тоже тратят меньше времени на более продуктивную работу благодаря многочасовым бюрократическим препонам, через которые им приходится преодолевать. В нынешней системе здравоохранения существует множество недостатков, которые снижают наши общие возможности в области здравоохранения, что помогает увеличить затраты за счет сокращения потенциального предложения.

Существует также еще один удар по потенциальному производственному потенциалу, связанный с тем, что предприятия вынуждены оплачивать медицинскую страховку своих сотрудников. Устранение этого бремени приведет к созданию гораздо большего числа предприятий и к успеху гораздо большего числа предприятий. Здравоохранение с одним плательщиком стало бы огромным стимулом для предпринимательства, а также привело бы к повышению заработной платы, как только деньги, которые в настоящее время идут на премии в области здравоохранения, пойдут на заработную плату и зарплаты.

Помимо всего этого, самым большим расточительством на самом деле является количество медицинских вмешательств, направленных на лечение результатов недостаточных доходов и хронической экономической нестабильности. Поэтому наиболее эффективным использованием наших ресурсов было бы получение безусловного базового дохода для людей в целях сокращения бедности и отсутствия безопасности, чтобы люди были здоровее и нуждались в меньшем объеме медицинских услуг. Дело не в том, что UBI делает M4A ненужным. Это то, что M4A требует UBI, чтобы избежать ненужных медицинских вмешательств. UBI тратит на унции профилактики вместо того, чтобы просто тратить M4A на фунты лекарств.

Поэтому, конечно, мы можем позволить себе универсальное здравоохранение, и просто абсурдно думать, что это вопрос налогов, когда речь идет о ресурсах, которые у нас абсолютно есть и которые мы намеренно тратим на невероятно неэффективное использование времени каждого.

Это также не ограничивается расходами на здравоохранение, когда дело доходит до пустой траты ресурсов. Стоимость одной только детской бедности, по оценкам, превышает 1 триллион долларов в год. Стоимость преступлений, по оценкам, превышает 2,5 триллиона долларов в год Эти расходы проявляются не только в виде более высоких медицинских премий, но также в виде более высоких налогов и более высоких цен . Лечить бедность вместо того, чтобы предотвращать ее, означает тратить 60 000 долларов на заключение кого-либо в тюрьму вместо 12 000 долларов на предотвращение преступления. Это означает повышение местных налогов для оплаты всех тюрем, государственных защитников и судей. Это означает более высокие затраты в магазинах на оплату убытков от краж в магазинах. Мы тратим так много денег на покрытие всех издержек бедности, что саму бедность можно сравнить с инфляцией. Бедность заставляет все стоить дороже, чем это стоило бы в противном случае.

Оптимальные стоки

Рассматривая налоги через призму MMT, мы также можем полностью изменить то, как мы относимся к налогам. Имеет ли смысл облагать налогом доходы так же сильно, как мы это делаем сейчас? Если налоги рассматриваются как способ препятствовать чему-то, и так много людей думают об этом как о насильственном отнятии у них, почему бы не перейти к налогообложению вещей, которых мы хотим меньше, таких как парниковые газы? Почему бы также не перейти на автоматизированный налог на оплату всех транзакций вместо больших ежегодных налоговых счетов, как сейчас работает Ethereum после EIP-1559? Совсем другое дело платить крошечный налог на все, чем он занимается, чтобы оплатить огромный счет в конце года. Это также означает гораздо меньше уклонения от уплаты налогов и уклонения от уплаты налогов. Кроме того, как и в случае с работниками управления медицинского страхования, отказ от подготовки к подоходному налогу освободит много времени как для налогоплательщиков, так и для налоговых инспекторов для выполнения других задач, которые были бы гораздо более продуктивными.

Для консерваторов, сосредоточенных на снижении подоходного налога и упрощении подготовки к налогообложению до “открытки”, мышление MMT обеспечивает реальный путь к обоим. Он даже может полностью отменить подоходный налог, сосредоточив внимание на других формах налогообложения, а также сосредоточив внимание на способах повышения экономического потенциала в качестве альтернативы налогообложению, таких как, например, реформа законов о зонировании, ответственных за то, чтобы сделать жилье недоступным для стольких людей.

Как сторонники MMT, так и противники MMT склонны гораздо больше внимания уделять расходной части, но что меня интересует даже больше, чем расходная часть, так это налоговая часть. Если налоги не финансируют расходы, а вместо этого удаляют деньги из циркулирующей денежной массы, то налоги становятся гораздо более стимулирующими и сдерживающими, чем просто поддержание стоимости валюты. Я бы даже сказал, что в этом всегда был смысл денег и налогов — поведенческих стимулов и сдерживающих факторов, — и все, что когда-либо действительно имело значение, — это ресурсы.

Деньги не настоящие. Люди такие. Ресурсы есть. Деньги-это изобретение. Это инструмент измерения. Это способ как измерять вещи, так и побуждать нас делать что-то, а не делать что-то другое. Обмениваясь деньгами друг с другом, мы поощряем различные действия, а облагая налогами, мы препятствуем различным действиям.

Когда мы, как потребитель, тратим 10 долларов на сэндвич, мы помогли определить, что сэндвич стоит 10 долларов. Эта сумма денег приблизительно измеряет все усилия, затраченные на это, от посева и выращивания зерна, которое стало мукой, ставшей хлебом, до кормления и доения коров, которые стали молоком, ставшим сыром, до труда, затраченного на объединение и подготовку всех других ингредиентов для получения конечного продукта. Когда вы остановитесь и подумаете о том, сколько времени и усилий ушло на то, чтобы сделать возможным сэндвич, десять долларов-это действительно невероятная сделка.

Между тем, 10 долларов также могут быть тем, что кто-то другой тратит на камень. Никаких усилий вообще не могло бы быть вложено в эту скалу, потому что на самом деле никто этого не сделал. Он был там только для того, чтобы его нашли и продали. Но они оба “стоят” 10 долларов, потому что именно за это люди покупали и продавали их друг другу. Таким образом, даже несмотря на то, что 10 долларов-это 10 долларов, количество времени и ресурсов, которые он измеряет, на самом деле может сильно варьироваться от одной вещи, которую он измеряет, к другой.

Действительно важно понимать, насколько неточными могут быть деньги при измерении вещей, потому что это также многое говорит об эффективности налогообложения. Если 10 долларов в расходах не равны для двух разных вещей, то налогообложение 10 долларов двумя разными способами также может быть крайне неравным. Подумайте о том, как мы традиционно относимся к налогообложению и расходам: если правительство облагает налогом 10 долларов, то оно может позволить себе потратить 10 долларов. То, что облагается налогом и на что оно тратится, предположительно, не имеет значения. Все, что предположительно имеет значение, — это 10 долларов. Но MMT фокусируется на ресурсах, поэтому мы должны думать не только о деньгах, но и о том, чего мы на самом деле пытаемся достичь с помощью доступных ресурсов.

Тесла для всех

Подумайте о перспективе Тесласа для всех. Каждый получает совершенно новую Теслу. Традиционное мышление заставляет нас полагать, что стоимость такой программы-это количество людей, умноженное на стоимость одной Теслы. В США насчитывается около 250 миллионов взрослых, а цена самого дешевого Tesla составляет около 40 000 долларов, поэтому такая программа обойдется примерно в 10 триллионов долларов. Неужели единственное, что имеет значение, — это 10 триллионов долларов? Нет. Мы могли бы создать деньги, но на них не купили бы машины, потому что их не существует. 500 000 Тесла были поставлены клиентам в 2020 году, поэтому при таких темпах потребуется еще 500 лет, чтобы заработать 250 миллионов тесла. Можно ли увеличить ставку? Конечно, но скорость все равно зависит от всех материалов, необходимых для их изготовления. Это зависит от ресурсов, необходимых для батарей. Это зависит от количества рабочих, необходимого для их всех, и от того, какую работу они не выполняют вместо этого, поэтому это также зависит от того, что еще не будет сделано в результате сосредоточения внимания на Teslas для всех. Очевидно, что важны не деньги, а доступные ресурсы, способность их распределять, требуемое время и то, что другие потенциально гораздо более важные вещи могут быть сокращены в результате.

Часть распределения особенно важна, когда речь заходит о налогах, потому что налоги-это не плата за что-то, а освобождение места для чего-то в рамках экономики. Например, налогообложение батарей типа АА и ААА может помочь уменьшить количество лития, поступающего в них вместо батарей Tesla, что поможет плану Tesla для всех, в то время как налог на алкоголь на самом деле не повлияет на количество Tesla, которое может быть произведено. Поэтому то, что облагается налогом, имеет значение в зависимости от наших целей.

Действительно важно смотреть не только на стоимость вещей, но и на то, что требуется для их достижения, потому что просто придумать деньги на самом деле ничего не значит. Пока мы будем облагаться налогами, чтобы платить за вещи, нас будут обманывать, заставляя думать, что мы можем что-то сделать только потому, что у нас есть для этого деньги. Существует большая разница между налогообложением 300 миллионов человек по 1 доллару США каждый и налогообложением одного человека в размере 300 миллионов долларов. Это просто не одно и то же-сказать, что, поскольку сумма денег эквивалентна, то, чего можно достичь с помощью каждого налога, эквивалентно. Это понимание также помогает нам лучше бороться с инфляцией.

Если стоимость автомобилей и древесины подскочила, инфляция рассчитывается как рост. Есть ли тогда смысл увеличивать налоги, чтобы уменьшить возможность людей покупать автомобили, дерево и многое другое? Или имеет больше смысла сосредоточиться на автомобилях и дереве? Инфляцию в этом случае можно было бы лучше снизить, инвестируя в производство большего количества материалов, необходимых для изготовления автомобилей, а цену на древесину можно было бы снизить, устранив тарифы на древесину и используя, где это возможно, другие материалы, чем древесина, чтобы снизить спрос на древесину. MMT помогает нам принимать более разумные решения, фокусируясь на самих ресурсах. Расходы становятся вопросом приоритетов и способности их выполнять, а налогообложение становится одним из инструментов в нашем инструментарии управления ценами, но также и не единственным. Это открывает путь к минимизации налогов и сосредоточению внимания на использовании правильного налога или правильной политики наилучшим образом для достижения наилучшего результата.

Одной из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся как вид, является изменение климата. Одна из причин, по которой это стало для нас такой проблемой, заключается в том, что вред от сжигания ископаемого топлива экстернализируется. Увеличение частоты таких явлений, как наводнения и лесные пожары, не учитывается в цене галлона газа. Из-за этого газ искусственно дешевеет. Если бы сжигание ископаемого топлива включало в себя долгосрочные затраты на его сжигание, газ был бы намного дороже. Введите налоги Свиньи. Налог на свиней-это своего рода налог, который признает внешние издержки и пытается оценить их, чтобы участники рынка могли принимать лучшие решения. Если цена на газ вырастет с учетом затрат на изменение климата, то внезапно альтернативные варианты станут относительно дешевле и, следовательно, намного привлекательнее для потребителей. Налог на углерод-это налог свиней. Налог на табак-это налог свиней.

Рассмотрим налоги на углерод сейчас через призму MMT. Налог на выбросы углерода создаст стимул для использования ископаемого топлива. При этом это создало бы стимул для использования «зеленых» альтернатив. В то же время это также приведет к удалению денег, что создаст дефляционную силу за счет сокращения денежной массы. Это также повысило бы цены на транспортные расходы, что привело бы к повышению цен на многие другие товары, помимо газа, такие как продукты питания и другие товары первой необходимости. Более высокие расходы на продовольствие больше всего повредят тем, у кого самые низкие доходы. Первые два эффекта великолепны, но третий-нет.

Ортодоксальный взгляд на эту регрессивную проблему состоит в том, чтобы снизить налог таким образом, чтобы люди с самыми низкими доходами действительно увидели чистое увеличение своих доходов. Если кто-то, живущий в бедности, имеет доход в размере 10 000 долларов в год, а цены растут на 5% из-за налога на выбросы углерода, то ему нужно дополнительно 500 долларов, чтобы налог не повредил. Все, что превышает эту сумму, делает их более обеспеченными. Подход к взиманию платы за выбросы углерода и скидок позволяет достичь этого, но типичный подход основан на традиционной перспективе объединения налоговых средств и распределения общей суммы. Перспектива MMT разделяет эти две функции. Им не нужно быть равными. Мы можем установить налог на выбросы углекислого газа в соответствии с тем, что, по нашему мнению, наилучшим образом соответствует нашей цели сокращения выбросов парниковых газов в нужные нам сроки. И то, что предоставляется людям для противодействия более высоким расходам, может быть установлено в соответствии с тем, что мы считаем наилучшим, чтобы сделать людей более обеспеченными и сократить общую бедность до той степени, которую мы хотим.

На мой взгляд, все налоги следует рассматривать через призму такого рода двух зайцев-одного камня. Да, давайте удалим деньги, чтобы контролировать количество в обращении, чтобы избежать инфляции, но давайте также облагать налогом вещи, которые нам не нужны. Мы не хотим загрязнения, так что давайте обложим его налогом. Мы не хотим, чтобы жилье было дорогим, поэтому давайте обложим налогом недооцененную стоимость земли, чтобы стимулировать более эффективное использование земли для жилья. Мы не хотим, чтобы люди покупали и продавали акции каждую наносекунду, поэтому давайте облагать налогом финансовые транзакции. Мы не хотим, чтобы люди заболевали раком легких и печени, поэтому давайте больше облагать налогом табак и алкоголь.

С другой стороны, мы не хотим препятствовать работе, так почему мы ее облагаем налогом? Что ж, этот вопрос приводит нас к тому, что MMT считает, возможно, самой важной причиной для уплаты налогов из всех — заставить людей хотеть получить деньги для уплаты налога.

Визитки для рассказа о детском труде

В мифе о дефиците Стефани Келтон делится историей, которая стала для нее поворотным моментом понимания роли налогов в ММТ. В разговоре с Уорреном Мозлером у себя дома он поделился с ней своим небольшим экспериментом по созданию денег. У него была куча собственных визитных карточек, поэтому он решил начать дарить их своим детям в обмен на то, что они будут делать свою работу по дому. Они, конечно, не видели никакой ценности в его карточках, поэтому это не давало им никакого дополнительного стимула для выполнения какой-либо работы по дому. Затем он сказал им, что каждый месяц им нужно будет предоставлять ему определенное количество его визитных карточек, иначе он заберет вещи, которые им нравились, например, возможность играть в видеоигры или пользоваться их телефонами. Внезапно у них появился большой интерес к работе по дому в обмен на его визитные карточки.

Это показательная история, которая действительно поможет объяснить, как платить налоги, что это помогает дать денег его значение, но то, что большинство сторонники ММТ, кажется, не признать, что это также помогает объяснить важность уби гораздо больше, чем их самые любимые политика — федеральные работу гарантия (FJG) — где каждый, кто хочет, чтобы работа будет гарантирована одна.

Очевидно, что у детей Мозлера были удовлетворены их основные потребности. Затем им предоставили возможность работать ради роскоши, которой они наслаждались, или не работать и потерять доступ к этой роскоши. Они решили работать ради роскоши, несмотря на то, что у них была возможность не выполнять эту работу и по-прежнему есть и спать в помещении, удовлетворяя свои основные потребности. Мозлер не сказал им, что, если они откажутся выполнять свою работу по дому, он откажет им в еде и выгонит их из дома. Если бы он сделал это, никто не стал бы возражать, что такой поступок был бы оскорбительным. Но именно такой была бы ситуация, если бы FJG существовал без UBI, работающего под ним, потому что каждый работал бы ради своих потребностей в выживании, а не только ради своих желаний, выходящих за рамки их потребностей в выживании, как это делали дети Мозлера.

MMT правильно считает, что сначала деньги, а затем налоги, но, предпочитая FJG UBI, сторонники MMT не признают, что на первом месте стоят базовые потребности, а затем работа.

UBI должен существовать до FJG, чтобы создать ситуацию, когда люди, удовлетворяющие свои основные потребности, затем выбирают оплачиваемую работу, чтобы позволить себе роскошь и другие развлечения, или выполняют неоплачиваемую работу в погоне за вещами, которые для них дороже денег, например, заботятся о своих близких или волонтерствуют в своих сообществах. FJG без UBI-это чудовищная ситуация где людям, у которых отнимают самое необходимое, предоставляется “выбор” работать за деньги или жить в бедности. На самом деле это не выбор. Конечно, система безопасности все еще существовала бы, но люди все время проваливаются в нее. В 2019 году 13 миллионов американцев жили в бедности, ничего не получая от федерального правительства.

Существуют программы, предназначенные для оказания помощи в случае необходимости, но эти программы — поскольку они являются целевыми — всегда исключают многих из тех, кто в них нуждается. SNAP, он же продовольственные талоны, распространяется только на двух из трех людей, живущих в бедности. TANF, он же благосостояние семей, варьируется в зависимости от штата и достигает всего 4% обнищавших домохозяйств в некоторых штатах. Программы по инвалидности охватывают только одного из пяти американцев, живущих с инвалидностью, где среднее время ожидания для тех, кто имеет право, составляет два года. Страхование по безработице до пандемии обеспечивало доход только 28% безработных Итак, если выбор состоит в том, чтобы согласиться на работу или бросить кости, чтобы удовлетворить ваши основные потребности, есть ли какая-то разница между этим и тем, отказал ли Мослер в еде своим детям?

Защитники FJG могут затем заявить, что они поддерживают выбор работы или дохода по безработице, но с этой установкой все еще существуют проблемы. Во-первых, если есть возможность выбрать 1200 долларов в месяц в качестве дохода по безработице или 2500 долларов в месяц в качестве заработной платы FJG, почему бы просто не предоставить 1200 долларов в месяц всем и не предложить дополнительно 1300 долларов в месяц в качестве заработной платы FJG? Таким образом, ни в чьих основных потребностях никогда не отказывают, и каждая работа, как в государственном, так и в частном секторе, увеличивает их базовый уровень дохода.

Далее, все формы занятости должны приводить к получению дохода выше черты бедности, а не выше черты бедности. Если вновь нанятый человек больше не получает доход по безработице после принятия какой-либо формы занятости, то вполне возможно, что он может стать едва ли лучше или даже хуже, чем когда он был безработным. Способ убедиться в том, что всем занятым всегда лучше работать, состоит в том, чтобы обеспечить безусловный минимальный доход, который всегда существует, а не тот, который появляется или исчезает в зависимости от статуса занятости.

Достаточно большой UBI покончит с бедностью, а затем все формы занятости обеспечат, чтобы занятые люди могли позволить себе тратить дискреционный доход как потребители на то, что они хотят для развлечения, а не на то, что им нужно для выживания. Помимо составления отчета о дискреционном доходе вместо дохода на выживание, а также обеспечения того, чтобы никто никогда не жил за чертой бедности по какой-либо причине, особенно те, кто выполняет неоплачиваемую работу, UBI также делает что-то чрезвычайно важное для всех рабочих мест, гарантированных или нет. Делая их все добровольными, это помогает устранить все бесполезные рабочие места, которым вообще не нужно существовать.

Другими словами, без UBI у FJG проблемы с рабочими местами…

Проблема с дерьмовыми рабочими местами

А “собачья работа” по определению Дэвид Гребер “форма оплачиваемая работа, которая так совершенно бессмысленным, ненужным или пагубная, что даже сам работник не может оправдать ее существование, хотя, как часть условия занятости, работник чувствует себя обязанным делать вид, что это не так.” Опросы показывают, что где-то от 15% до 40% работающих считают, у них такая работа. Давайте предположим, что такая работа приносит кому-то 50 000 долларов в год, а гарантированная федеральным законодательством работа приносит 30 000 долларов. Меняет ли человек работу, чтобы заработать на 20 000 долларов меньше? Возможно, если работа в FJG будет чрезвычайно значимой, это возможно, но, по-видимому, они продолжат свою бесполезную работу, что плохо сказывается на производительности и благополучии. С другой стороны, если бы они могли бросить свою работу и по-прежнему зарабатывать достаточно денег, чтобы жить каждый месяц, это дало бы им время и пространство, чтобы либо найти, либо создать работу, которая была бы для них значимой, и это также лучше способствовало бы общей производительности.

Эта способность искать только те рабочие места, которые не являются бесполезными, также является ключевой проверкой бесполезности рабочих мест FJG. Без UBI вполне возможно, что будет создано по крайней мере несколько бесполезных рабочих мест FJG, где смысл работы-это сама работа, а не обязательно важная цель или функция. Если предоставить выбор между бедностью и бесполезной работой в FJG, большинство людей согласятся на работу, какой бы бесполезной она ни была, чтобы избежать бедности. Если выбор стоит между UBI и бесполезной работой в FJG, я думаю, что большинство людей выберут UBI. Поэтому UBI предоставляет жизненно важное право вето, когда работники могут помочь отфильтровать любые бесполезные работы, которые в отсутствие UBI они бы в противном случае заняли. Отсеивание бесполезных рабочих мест также повысит производительность и, следовательно, общий экономический потенциал.

Поскольку суть MMT заключается в том, чтобы сосредоточиться на производственных ограничениях, а не на финансовых ограничениях, важно свести к минимуму число людей, выполняющих бесполезную работу, и максимизировать число людей, выполняющих производительную работу, оплачиваемую или неоплачиваемую. Думать, что FJG максимизирует производительность, заставляя всех работать, ошибочно, потому что не вся работа увеличивает производительность, и не вся работа, которая увеличивает производительность, является оплачиваемой работой. UBI позволяет людям самостоятельно выбирать то, что они считают бесполезным, и то, что они считают ценным, увеличивая объем выполняемой ценной работы и уменьшая объем выполняемой бесполезной работы. Поскольку суть MMT заключается в емкости ресурсов, MMT нуждается в UBI гораздо больше, чем в FJG, чтобы максимизировать емкость за счет сокращения расточительного нерационального использования ресурсов. Затем FJG может функционировать поверх UBI в качестве средства дальнейшего расширения мощностей вместо сохранения постоянного неправильного распределения и несоответствия рабочей силы в отсутствие UBI.

Количество времени, затрачиваемого на выполнение ненужной работы, всегда должно быть сведено к минимуму, и для этого мы также должны смотреть на то, что мы делаем помимо просто работы, как на потенциально чушь собачью. Рассмотрите все условия, применяемые к существующим социальным пособиям. Если кому-то требуется ехать в определенное место и обратно и тратить время на заполнение формуляров, чтобы получать и продолжать получать государственную помощь, или часами разговаривать по телефону, пытаясь дозвониться до кого-то в течение нескольких дней или даже недель, то само социальное обеспечение следует рассматривать как работу, связанную с ненужной работой. В своей статье для «Атлантик«, озаглавленной «Налог на время» Энни Лоури описывает эту потерю времени как регрессивный налог для тех, у кого самые низкие доходы. Этот налог на время действует не только как регрессивный барьер для исключения тех, кто больше всего нуждается в помощи, из помощи, он также служит для снижения общего производственного потенциала, заставляя людей выполнять совершенно ненужную работу. Время слишком драгоценно и слишком ограничено в количестве, чтобы когда-либо обременять его ненужным трудом.

Помимо ошибочного предположения, что вся работа продуктивна, многие сторонники FJG также предполагают, что платить людям за работу всегда лучше, чем разрешать неоплачиваемую работу. Это тоже ошибочно.

Эффект чрезмерного оправдания

Платить людям за то, чтобы они что-то делали, на самом деле может снизить или даже убить существующую мотивацию делать это бесплатно. Это известно как эффект чрезмерного оправдания. Рассмотрим двух неоплачиваемых работников по уходу, каждый из которых выполняет работу по уходу без оплаты, потому что это кажется значимым и дает им чувство радости или цели. Гарантия работы гласит, что мы должны платить им зарплату за выполнение этой работы, но какое влияние условная компенсация оказывает на чувство радости и цели, которые они испытывали, что было их основной мотивацией? Исследования показывают, что в зависимости от деталей могут быть негативные последствия.

В качестве одного из примеров была создана программа, призванная обеспечить денежный стимул для родителей забирать своих детей из школы вовремя. В результате все меньше родителей на самом деле начали забирать своих детей вовремя, потому что они начали воспринимать это как плату, которую они готовы были заплатить за опоздание. В качестве другого примера, детям было поручено ходить от двери к двери, чтобы собрать деньги на благотворительность, и из трех групп, тех, кто ничего не получил, тем, кому заплатили 1% от того, что было собрано, и тем, кто получил 10%, те, кто сделал это бесплатно, собрали больше всего денег Их основной мотивацией было то, что то, что они делали, было просто важным и ценным для общества .

В принципе, есть два способа взглянуть на вещи: через экономическую призму или через призму морали. Если люди изначально верят, что что-то важно сделать, они это сделают, но как только им за это заплатят, они могут начать видеть это совсем по-другому, и это может привести к худшим результатам.

То, что вам платят за то, чтобы вы что-то сделали, также оказывает влияние, которое варьируется в зависимости от характера того, что должно быть сделано. Если вам платят за то, чтобы вы делали что-то, основанное на творчестве, это действительно может повредить творчеству, в то время как вам платят за то, чтобы вы делали что-то механическое и обыденное, это может повысить производительность. Кроме того, получение дохода до начала работы, а не только после завершения работы, может привести к увеличению объема производства и повышению качества производимой продукции.

На самом деле, просто убедившись, что у людей есть возможность не работать, вы можете увеличить объем выполняемой работы, преобразовав любую задачу в добровольную. Это наблюдалось в эксперименте, где люди, предоставившие возможность не выполнять одно из двух заданий, добровольно выбирали выполнение задания в течение более длительного периода времени, чем те, кому было поручено выполнить одно из двух заданий.

Все вышеупомянутые примеры указывают на необходимость минимального уровня безусловного дохода, который позволил бы людям лучше выполнять неоплачиваемую работу и добровольно выбирать оплачиваемую работу, что сохранило бы внутреннюю мотивацию, а также улучшило бы результаты работы, мотивированные извне. Способность быть волонтером является важным дополнением к обеспечению занятости, где, даже если бы у нас были UBI и FJG в дополнение к этому, федеральная гарантия добровольцев (FVG) могла бы стать дальнейшим улучшением на основе психологических исследований того, что нас мотивирует.

Еще раз учитывая, что MMT заключается в наилучшем использовании ресурсов для максимально возможного продуктивного использования, жизненно важно учитывать такие психологические выводы и многое другое, когда дело доходит до политических предписаний в результате использования мышления MMT. Просто неверно, что гарантия работы без UBI приведет к максимальной производительности. Уби абсолютно ключа для достижения максимальной мощности на максимизацию внутренней и внешней мотивации для работы, а на более подходящих людей для защиты своих интересов, включив самоопределение работы и что лучше платить за них это делать (если есть) дать возможность людям с выбором этого не делать до тех пор, пока платить права.

Роботы вместо ложек или лопат

Еще одна вещь, на которой MMT недостаточно фокусируется, уделяя столько внимания FJG вместо UBI, — это автоматизация. Сосредоточившись на том, чтобы положить безработных на заработки в целях повышения производственного потенциала экономики, мы упускаем из виду, что автоматизация может увеличить производственный потенциал нашей экономики в гораздо большей степени, и это главная причина нашей экономики не так автоматизированы, это может быть (половина всех задач может быть автоматизировано с помощью существующих технологий) заключается в том, что человеческий труд слишком дешево. Человеческий труд будет оставаться слишком дешевым до тех пор, пока у всех не хватит сил отказаться от низкой оплаты, и до тех пор, пока не будут сделаны инвестиции в автоматизацию, которые стоят больше, чем люди.

Обычная история, рассказанная в разных вариантах, рассказывает о том, как Милтон Фридман посетил рабочее место, и ему сказали, сколько людей на нем занято, и его ответ был таким: “О, я думал, вы строите туннель. Если вам нужна такая работа, вы все должны пользоваться ложками вместо лопат”.

Чтобы максимизировать экономический потенциал, автоматизацию необходимо использовать везде, где это повысит производительность. Сосредоточив внимание на создании рабочих мест, сторонники MMT снижают эффективный потенциал MMT. Основное внимание следует уделять выполнению задач и как выполнять задачи с как можно меньшим количеством людей и как можно меньшим количеством времени, максимально повышая качество создаваемого. Вот почему я считаю, что гарантирование рабочих мест-это неправильный подход. Вместо того, чтобы гарантировать всем работу, какой бы она ни была, должно быть так много рабочих мест, доступных как в государственном, так и в частном секторе, и так много возможностей для волонтерства, чтобы каждый мог найти для себя подходящую задачу(задачи). Инвестиции должны быть вложены во все виды работ, которые частный сектор не выполняет или выполняет с меньшей эффективностью, чем это может быть достигнуто за счет государственных инвестиций, но для того, чтобы максимизировать экономический потенциал, должна быть поставлена цель достижения полной занятости в области технологий и недопущения ненужной занятости людей.

Если туннель может быть завершен командой из десяти человек плюс одна гигантская машина за три месяца вместо команды из 100 человек, использующих стандартное оборудование в течение года, то MMT следует предпочесть первое, а не второе, и его следует использовать для создания и покупки машин. Работа ради работы никогда не должна быть целью. Цель должна состоять в том, чтобы максимально сократить человеческий труд, чтобы оптимально достичь поставленных целей.

Кроме того, если автоматизация приведет к ликвидации половины всех существующих рабочих мест в недалеком будущем из-за значительных инвестиций в автоматизацию, есть еще один способ достижения полной занятости, чем создание большего числа рабочих мест, и это лучшее совместное использование доступной оплачиваемой работы за счет сокращения продолжительности рабочей недели, как мы сделали столетие назад с созданием пятидневной рабочей недели.

Работая меньше, чтобы достичь большего

Если целью является максимальный экономический потенциал, то еще одной важной переменной в достижении этой цели, помимо устранения ненужной работы, является достижение большего при меньших затратах в целом. Если десять человек работают по 60 часов в неделю каждый, то на самом деле они не работают с максимальной производительностью, потому что такой объем работы приводит к выгоранию. Мы также знаем, что производительность в час увеличивается по мере того, как количество отработанных часов в год в какой-то степени уменьшается. Очевидно, что производительность падает до нуля, если отработанные часы падают до нуля, но, похоже, есть приятное место, которое не слишком много и не слишком мало, где люди выполняют большую часть работы в час, а также имеют оптимальное количество свободного времени, чтобы покупать и потреблять то, что делают другие.

Эксперименты с более короткими рабочими неделями по всему миру, например, в Исландии и Японии, все чаще показывают, что люди могут достичь того же за меньшее количество часов, что также приводит к повышению благосостояния и другим положительным эффектам, таким как меньший стресс и меньшее количество дней болезни. Недавнее исследование даже показало, что 4-дневная рабочая неделя без потери заработной платы может сократить выбросы парниковых газов более чем на 20%. И если это так, то почему бы нам больше работать, чтобы не достичь большего, а вместо этого просто добиться гораздо худших результатов во всем мире?

Работать меньше часов в неделю, выполняя при этом не меньше, также означает иметь больше времени, чтобы наслаждаться работой других. Какой смысл создавать что-либо и быть в состоянии себе это позволить, если ни у кого никогда не будет времени наслаждаться этим? Например, туризм помогает стимулировать экономику. Как и киноиндустрия и игровая индустрия. Для этого требуются не только потребители, у которых есть деньги, но и время, которое нужно потратить. Поэтому обеспечение того, чтобы у людей было достаточно свободного времени, также является ключевым элементом достижения максимального экономического потенциала. Потребительской экономики просто не существует без достаточного количества времени чтобы потребители были потребителями.

Кроме того, есть качественный аспект отработанного времени, когда, если кто-то работает 4 дня (32 часа) в неделю, выполняя точно такое же количество работы, как и кто-то другой, работающий 5 дней (40 часов) в неделю, имеет значение и то, насколько он заинтересован в работе, которую он выполняет, потому что удовлетворенность работой также имеет значение. Чуть больше трети из тех, кто работает в США, заняты своей работой. Остальные либо не задействованы, либо полностью отключены. Таким образом, максимальный экономический потенциал также означает соответствие людей той работе, которой они больше всего занимаются, оплачиваемой или неоплачиваемой. Это еще одна причина, по которой UBI так важен, потому что он позволяет людям лучше находить более привлекательную работу, или создавать свои собственные рабочие места, или даже быть волонтерами.

Безработный не означает непродуктивный

И последнее, но не менее важное, некоторые из самых больших проблем с FJG без UBI-это реальность безработицы, неоплачиваемой работы и жизни с инвалидностью. Быть безработным не то же самое, что быть непродуктивным. Очень многие безработные рассматриваются как “резервная армия”, только и ждущая, чтобы их “пустили на работу”, когда многие из них на самом деле уже работают, но экономически непризнанными способами. Разве мать не работает, когда воспитывает своего ребенка? Есть ли смысл устраивать ее на работу в детский центр, а затем нанимать кого-то другого для ухода за детьми, которые она уже делала? Увеличивает ли это экономический потенциал?

Является ли кто-то, живущий с инвалидностью, кто тратит свое время на волонтерство в своем сообществе, непродуктивным? Следует ли предоставить им возможность выбора работы или дохода по инвалидности при условии, что они представят достаточные доказательства того, что они достаточно нетрудоспособны для получения дохода по инвалидности? Прямо сейчас примерно каждый пятый американец имеет ту или иную форму инвалидности, и примерно четверо из пяти из них не получают никакого дохода по инвалидности. Среднее время ожидания для получения квалификации составляет два года, и более 10 000 человек ежегодно умирают во время ожидания. Гарантирование им работы или дохода по инвалидности не приведет к резкому изменению этих цифр. Что было бы, так это UBI.

Предоставляя каждому доход, каждый человек с любым видом инвалидности будет получать по крайней мере этот доход, и этот доход позволит им лучше заниматься тем, что они ценят больше всего. Этот доход также будет минимальным в случае, если они подадут заявление, но не будут иметь права на получение дополнительного дохода по инвалидности. И даже если какой-то процент людей решает вообще не заниматься какой-либо формой работы, будь то инвалиды или нет, предоставляя им доход, их расходы становятся зарплатами работающих, которые все зарабатывают больше, чем все безработные, и, таким образом, получают больший процент от общего потенциала экономики, чем безработные. С UBI любой отказ в приеме на работу повышает доходы тех, кто не отказывается, а также помогает стимулировать большую автоматизацию на благо всех.

Стимул к работе всегда должен заключаться в самой работе и в тех, кто хочет ее выполнять. Если безработные с UBI отказываются принимать на работу, то это сигнал о том, что занятость должна адаптироваться к ним, а не наоборот. Принуждая безработных к трудоустройству с FJG или UBI, мы оказываем меньшее влияние на адаптацию рынка наемного труда. Только фактически позволяя людям отказываться от работы и по-прежнему иметь доход, который можно потратить, работа приносит ту прибыль, которую она должна платить, автоматизация полностью занята, часы приспосабливаются к людям, а люди приспосабливаются к часам, и экономика достигает своего полного потенциала, реагируя предложением на сигналы спроса всех, а не только некоторых.

Недостатки MMT

Учитывая все вышесказанное, также важно учитывать потенциальные недостатки MMT. Опять же, поскольку MMT меняет подход законодателей к расходам и налогообложению и, по сути, переносит управление инфляцией с ФРС на Конгресс, для этого требуется Конгресс, который действительно функционирует и готов ответственно выполнять эту работу. Определенно возникло бы искушение потратить большие суммы денег на всевозможные вещи, которые раньше считались бы слишком дорогими. Это может быть хорошо или плохо, в зависимости от финансируемой программы. Поэтому становится еще более важным участвовать в разработке политики, основанной на фактических данных. Там, где это возможно, следует опробовать новую программу и сравнить ее не только с контрольной группой, но и с группой, предоставившей эквивалентную сумму безусловных денежных средств.

Это также дополнительно подчеркивает важность того, чтобы UBI действовал как основополагающий этаж под всем. Есть много вещей, которые правительство хочет сделать, но им не нужно было бы делать или нужно было бы делать меньше, если бы у людей было достаточно денег, чтобы самостоятельно определять свои собственные потребности и потребности через свои собственные покупки. Это вовсе не означает, что единственное, что правительству нужно сделать, — это дать людям деньги, но просто подчеркнуть, что правительство должно сосредоточиться на том, чтобы делать то, что люди с достаточными деньгами не могут делать самостоятельно без помощи правительства. Примером может служить жилье.

Первостепенное значение имеет обеспечение того, чтобы у людей были деньги на жилье. Это дает им возможность выбирать, как и где жить, и хотят ли они покупать или арендовать. После этого легче определить, что еще нужно. Нужно ли создавать больше жилья? Куда? Нужно ли менять ограничения, которые препятствуют большему количеству жилья? Какие именно? Нуждаются ли люди с проблемами психического здоровья, которые препятствуют их размещению, в дополнительной помощи? Помоги им. Но делать все это, прежде чем убедиться, что у людей достаточно денег, бесполезно, потому что очень многим людям просто нужны деньги. Это проблема лошади и повозки, где статус-кво состоит в том, чтобы поставить повозку на первое место.

Это все равно что смотреть на пандемию и фокусироваться на больничных койках для всех, а не на вакцинах для всех. Да, больничные койки важны, но вакцинация значительно уменьшила бы необходимость в госпитализации и, следовательно, необходимость использования ресурсов, которых в противном случае можно было бы избежать.

Чтобы эффективно управлять инфляцией, законодатели также должны быть готовы разумно повышать налоги, использовать мышление со стороны предложения и определять, какой из них лучше с учетом обстоятельств. Например, учитывая нехватку микрочипов, которая ведет к росту цен и, следовательно, инфляции, имеет ли больше смысла проводить законодательство, увеличивающее предложение микрочипов, или имеет больше смысла снижать покупательную способность людей за счет снижения доходов или увеличения налогов? Это вопросы, которые Конгрессу, использующему MMT-мышление, необходимо будет обсудить и ответить соответствующим образом.

Сейчас это кажется потенциально невозможным, не так ли? Рассчитывая на то, что Конгресс примет разумные экономические решения, и рассчитывая на то, что они вообще что-нибудь примут? Они потратили месяцы в 2020 году, даже не будучи в состоянии договориться о получении денег своим избирателям. Можно ли им действительно доверить макроэкономические рычаги, которые абсолютно необходимо использовать или оставить в покое в зависимости от обстоятельств? Реально, прямо сейчас ответа, вероятно, нет, но это также еще одна причина сосредоточиться на создании Конгресса, который действительно работает, что означает проведение важных демократических реформ, таких как голосование по ранжированному выбору и открытые праймериз для снижения партийности и экстремизма, округа с несколькими победителями, чтобы положить конец игрищам, государственное финансирование кампаний по сокращению полномочий крупных доноров и отмена флибустьеров, чтобы большинство могло фактически принять законодательство, как первоначально предполагалось Основателями.

Это также указывает на необходимость повышения эффективности самого Конгресса. Если что-то можно автоматизировать в Конгрессе, чтобы избежать обсуждения этого снова и снова, это должно быть автоматизировано. По возможности следует избегать ненужных обсуждений. Примером автоматизации Конгресса может быть установка автоматических стабилизаторов где налогово-бюджетная политика начинается или прекращается в зависимости от экономических условий. Рассмотрим, например, 2020 год. Если бы автоматические стабилизаторы уже существовали, как только безработица превысила определенный порог, страхование по безработице могло бы автоматически повышаться, и автоматически начинались бы ежемесячные проверки стимулов. Не нужно ничего обсуждать. И когда безработица упадет ниже определенного порога, эти чрезвычайные меры автоматически прекратятся. Подумайте о том, сколько времени это сэкономило бы в Конгрессе и насколько лучше было бы для всех.

UBI также будет собственным автоматическим стабилизатором, который поможет предотвратить рецессии, всегда поддерживая минимальный уровень потребительского спроса, и который во времена потери работы защитит людей с уже имеющимся доходом, а во времена полной безработицы будет частично сведен на нет для большинства, а для некоторых полностью сведен на нет налогами.

Другим резервным рычагом, который я бы предложил для дополнительного денежно-кредитного контроля, является предоставление ФРС возможности получать деньги каждому независимо от Конгресса через личные счета Федеральной резервной системы и позволять им устанавливать, увеличивать или уменьшать эту сумму в соответствии с экономическими условиями. Это был бы способ мгновенно увеличить или уменьшить денежную массу, чтобы справиться с дефляцией или инфляцией, и то, что было бы невероятно полезно иметь, когда разразилась пандемия коронавируса. Это также то, что может частично заменить или даже полностью свести на нет необходимость корректировки процентных ставок а также количественное смягчение, которое имеет проблему увеличения неравенства и роста рыночных пузырей, создавая новые деньги, которые идут непосредственно наверх и остаются там, вместо того, чтобы просачиваться вниз.

Количественное смягчение на самом деле является еще одним способом наполнения ванны водой. С марта 2020 года денежная масса увеличивается на 120 миллиардов долларов в месяц. Представьте себе, если бы это поступало ко всем нам через наши счета в ФРС каждый месяц вместо того, чтобы скупать активы, такие как облигации и ценные бумаги, обеспеченные ипотекой? Это могло бы означать ежемесячную стимулирующую выплату в размере 500 долларов в течение всей пандемии благодаря любезности Федеральной резервной системы.

Вывод

Пережив сейчас новую пандемию коронавируса и став свидетелем собственными глазами политики того, что стало возможным в ответ, и того, что все еще считалось невозможным даже в разгар Великой депрессии, когда наблюдался уровень массовой безработицы, я пришел к следующему выводу: UBI в форме полностью универсального платежа всем американцам вряд ли когда-либо произойдет без того, чтобы логика MMT не получила достаточного влияния среди политиков. Почему я это говорю? Потому что даже во время чрезвычайного положения в стране и даже когда было потрачено больше всего денег, сохранялась настойчивость в адресности. Полная универсальность по-прежнему была недостижима из-за убеждения в том, что только те, кто “нуждается”, должны пройти проверку на стимул, даже когда мы знали, что определения потребности используют старые налоговые декларации, которые больше не актуальны в 2020 году. Люди просто не могли свыкнуться с мыслью о том, что таргетирование может быть достигнуто в конечном итоге за счет налогов. Сначала заплати людям. Облагайте их налогом в последнюю очередь. Налогообложение достигает желаемого целевого уровня, удаляя деньги ex post, а не ex ante. Но мы этого не сделали, потому что все еще беспокоились о ценнике законодательства и о том, чтобы он был как можно меньше на переднем конце.

MMT-это кардинальный сдвиг в менталитете, связанный с другим взглядом на налогообложение. С MMT налогообложение из источника финансирования превращается в инструмент для достижения определенных целей, таких как управление инфляцией, сокращение неравенства и смена стимулов. Это означает переход от аддитивного мышления к вычитающему. Это похоже на разницу между заполнением ямы одной лопатой, полной грязи за раз, или сбрасыванием кучи грязи в ту же яму с последующим удалением излишков бульдозером. Налогообложение заключается в том, чтобы избежать избытка грязи после заполнения отверстия, а не в том, чтобы в первую очередь определить нужное количество грязи, которое нужно положить в отверстие.

Понимание UBI помогает использовать тот же вычитающий образ мышления. Каждый получает деньги, а затем деньги удаляются для некоторых больше, чем для других, с помощью налогов. Поскольку налоги не связаны с финансированием, а, наоборот, с формированием результатов политики, акцент смещается с того, как платить за UBI, на то, как наилучшим образом сформировать UBI. Тип и сумма налогов, используемых в сочетании с уровнем UBI, определяют, кто является и не является чистым получателем UBI после уплаты налогов. Вместо того, чтобы решать, кто должен и не должен получать доход, используя неэффективный и подверженный ошибкам тест на средства, комбинация UBI и налогов превращает тех, у кого доходы ниже, в чистых получателей, которые получают в UBI больше, чем они платят в общей сумме налогов, в то время как те, у кого доходы выше, платят в общей сумме налогов больше, чем они получают в UBI.

Таргетирование не делает ничего, кроме создания ненужной бюрократии, дыр, через которые могут провалиться нуждающиеся, разрушительной стигматизации и недоверия, а также чрезмерных предельных налоговых ставок. Заплати им всем, и пусть налоги с ними разбираются. Использование налогообложения в качестве инструмента таргетирования путем вычитания открывает всевозможные новые дополнительные преимущества. Налоги на выбросы углекислого газа переходят от “оплаты” UBI к снижению инфляции, а также сокращению выбросов парниковых газов. Налоги на добавленную стоимость и налоги на автоматизированные универсальные транзакции переходят от “оплаты” UBI к снижению инфляции, а также к удержанию UBI у тех, кто больше всего потребляет, плюс также стимулирование сбережений и инвестиций по сравнению с потреблением. Налоги на земельную стоимость переходят от “оплаты” UBI к снижению инфляции и неравенства в благосостоянии, а также стимулированию жилищного строительства и сдерживанию спекуляций пустой землей. Сборы за интеллектуальную собственность переходят от “оплаты” UBI к снижению инфляции, а также к сдерживанию патентного троллинга и стимулированию более широкого общественного достояния и т. Д. Как только мы начинаем думать о налогах как об инструменте стирания денег и отказа от конкретных вариантов выбора, многие налоговые варианты приобретают гораздо больше смысла, в то время как другие налоговые варианты, такие как налогообложение доходов, имеют гораздо меньше смысла.

С MMT вопрос меняется с “Как мы платим за это?” на “Мы решили, что это важно, и у нас есть ресурсы для этого, поэтому мы это делаем, но как лучше всего сочетать способы наиболее эффективного использования наших ресурсов для достижения наилучших результатов?” Мы должны перестать думать о том, сколько чего-то стоит на федеральном уровне. Если это важно, и мы можем это сделать, то мы должны это сделать, а затем управлять экономикой вокруг этого, вокруг нас, потому что в этом весь смысл экономики-работать на нас. Мы находимся в центре, поэтому он должен служить нам, а не наоборот. Пределы того, что мы действительно можем сделать, определяются нашей реальной физической способностью сделать это, а не какой-то конструкцией, которую мы называем деньгами.

Для меня такой сдвиг в мышлении открывает двери для нового вида экономики, экономики, ориентированной на человека, экономики, основанной на ресурсах, где мы начинаем задавать более глубокие вопросы о том, в чем смысл всего этого в первую очередь. Какой смысл в деньгах? Почему мы в первую очередь разработали все эти технологии? Разве экономика, которую мы создаем вместе, не должна работать на всех нас, и разве она не должна быть спроектирована таким образом, чтобы максимизировать благосостояние людей и минимизировать наше негативное воздействие на экосистему, которая делает возможной всю человеческую жизнь? И разве все это не должно строиться на фундаменте прав человека, который обеспечивает свободу и достоинство для всех?

В заключение я предлагаю, чтобы нам нужны MMT и UBI, а также MMT и UBI нужны друг другу. MMT нуждается в UBI для достижения наилучшего использования имеющихся ресурсов с наиболее оптимальными результатами, а UBI нуждается в MMT для достижения полной универсальности и для перехода от вопросов доступности к вопросам оптимальной налоговой структуры. Без UBI зависимость MMT только от FJG снизит общую потенциальную производительность из-за неоптимального распределения ресурсов и низкого уровня спроса и внутренней мотивации. Без MMT UBI, по-видимому, с меньшей вероятностью будет рассматриваться как право без стигмы и, скорее всего, будет ограничиваться такими реализациями, как проверки стимулов, которые включают тестирование средств и, следовательно, все проблемы, которые сопровождаются отсутствием универсальности.

Забегая вперед, я гораздо меньше заинтересован в том, чтобы передать UBI как “оплачиваемый”, поскольку я рассказываю о том, как лучше всего использовать UBI. Какова максимальная величина UBI, которую мы можем достичь при полном использовании нашего общего экономического потенциала? Каков наилучший способ или сочетание способов, включая, но не ограничиваясь налогами, наилучшим образом управлять инфляцией, чтобы избежать превышения наших общих экономических возможностей? Можем ли мы использовать саму инфляцию в качестве сигнального инструмента, который поможет нам определить, какие конкретные инвестиции со стороны предложения нам необходимо сделать, защищая людей с низкими и фиксированными доходами от регрессивных последствий инфляции? Когда мы разрабатываем оптимальную реализацию UBI, можем ли мы также снизить или даже отменить подоходные налоги в рамках этого подхода, вместо этого полагаясь на сочетание других налогов, которые мы хотим меньше облагать налогом? Можем ли мы изменить то, как люди смотрят на деньги, налоги и само правительство, на что-то более дальновидное и менее вызывающее разногласия?

Я думаю, что мы можем, и если вы еще не согласны, пожалуйста, прочтите «Миф о дефиците» Стефани Келтон, а также больше моих собственных работ об UBI, чтобы глубже погрузиться в его важность как основы для построения более эффективно функционирующего общества и лучшего, более процветающего будущего.

Мы можем сделать намного лучше, и я думаю, что это начинается с MMT и UBI.

Эта статья является результатом более чем семимесячных исследований и написания. Было бы невозможно потратить так много времени и внимания на его создание, если бы у меня уже не было базового дохода через моих ежемесячных сторонников на Patreon.

Если вам понравилась эта статья, пожалуйста, рассмотрите ее как дополнительную поддержку самого UBI и, пожалуйста, поделитесь ею с другими.

Рекомендуемые видео по теме:

Есть еще вопросы о всеобщем базовом доходе?

Руководство по базовому доходу: Часто задаваемые вопросы о UBI от Скотта Сантенса

Источник: vocal.media